Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 27.02.2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ООО «Елена» на определение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Дороховой Н.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Дороховой Н.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Елена» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта по гражданскому делу № по иску Дороховой Н.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей.

ООО «Елена» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что вывод суда о том, что исковое заявление Дороховой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дороховой Н.А. к ООО «Елена» оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти сделаны с существенными нарушениями норм материального права, определение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются необходимые документы, суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что ООО «Елена» в обоснование заявленных доводов и возражений понесло расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявленный Дороховой Н.А. иск затрагивал права и законные интересы ООО «Елена». Бездействие истца, выразившееся в неявке в судебное заседание и не поддержании своих требований по существу, послужило основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что с Дороховой Н.А. в пользу ООО «Елена» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «Елена» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по проведению юридической консультации, изучении представленных материалов, подготовки возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

Суд, учитывая характер спора, сложность и категорию спора, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в возражении на частную жалобу, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Дороховой Н.А. в пользу ООО «Елена» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Елена» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Дороховой Н.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей – отменить.

Взыскать с Дороховой Н.А. в пользу ООО «Елена» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020г.

Судья                 Н.Н. Ковригина