Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-411/2020 от 31.01.2020

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

23 июня 2020 года                                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого Казанокова А.Х. его защитника в лице адвоката Садчиковой О.В., представившей удостоверение № от дата, ордер № <данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Казанокова А. Х., дата года рождения, уроженца а. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Казанокова А. Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта, Казаноков А.Х., дата года рождения, дата, привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Демина А.Н., вступившим в законную силу дата, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Водительское удостоверение было сдано Казаноковым А.Х. в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права дата. Штраф оплачен дата. Следовательно, дата окончания исполнения постановления от дата, о лишении права управления транспортными средствами пришлась на дата. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Казаноков А.Х., считается подвергнутым указанному административному наказанию до дата.

Казаноков А.Х., осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, дата, около 22 часов, находясь в ауле <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, точное время и место дознанием в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле, в личных целях подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, Казаноков А.Х., дата, примерно в 00 часов 35 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, около <адрес> «<адрес> по <адрес>, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, на основании признаков состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Казанокову А.Х., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из предъявленного обвинения, Казаноков А.Х. сел за руль автомобиля и привел его в движение на территории аула <адрес> <адрес>

Государственный обвинитель – Мингалева М.В. не возражала против направления данного уголовного дела по подсудности в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Подсудимый Казаноков А.Х. его защитник в лице адвоката Садчиковой О.В. высказали согласие в направлении уголовного дела по подсудности в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, Казаноков А.Х., осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, дата, около 22 часов, находясь в ауле <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле, в личных целях подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, Казаноков А.Х., дата, примерно в 00 часов 35 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, около <адрес> <адрес> по <адрес>, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

В связи с вышеизложенным, местом окончания данного преступления, является то место, где Казаноков А.Х. привел в движение свой автомобиль, а именно: аул <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. с ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Согласие подсудимого Казанокова А.Х. об оставлении данного уголовного дела в производстве Промышленного районного суда <адрес> – не получено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела Промышленным районным судом       <адрес> по существу с нарушением правил подсудности может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

По вопросу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Казанокова А.Х., то суд полагает оставить ее без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Казанокова А. Х., дата года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направить по подсудности в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Избранную в отношении Казанокова А. Х. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                            <данные изъяты>                             Гавриленко Д.Н.

<данные изъяты>