Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 ~ М-2144/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград        08 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретареМухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Пометельникову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выплаченную сумму ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Пометельникову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.07.2015 по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усубова А.С. взысканы денежные средства в размере 265 278 рублей.

Поскольку вред, причиненный Усубову А.С. в результате ненадлежащего исполнения Пометельниковым С.Н. должностных обязанностей, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ вправе предъявить обратное требование к Пометельникову С.Н. в размере выплаченного возмещения.

Названным решением установлено, что ущерб Усубову А.С. причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пометельникова С.Н. с привлечением средств техники.

В связи с этим, с ответчика Пометельникова С.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 265 278 рублей.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пометельников С.Н.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчикаПометельникова С.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

В силу частей 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.165 ГК РФ Пометельников С.Н. является надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.07.2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усубова А.С. взысканы денежные средства в размере 249 278 рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Рожкова И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Кононова А.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Пометельникова С.Н., повлекших за собой убытки Усубова А.С.

Так, из названных судебных актов усматривается, что 17 мая 2011 года при принудительном исполнении решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которое осуществлялось под руководством судебного пристава-исполнителя Пометельникова С.Н., с привлечением средств техники, в принадлежащем Усубову А.С. домовладении по адресу: г. Волгоград, ул. Забайкальская, 18 «а», разрушена стена.

УФССП России по Волгоградской области представлены сведения о заработной плате ответчика в период его работы с 18 мая 2011 года по 28 января 2013 года в должности судебного пристава-исполнителя.

Общая сумма заработка за указанный период составила 410 361 рубль 62 копейки.

Федеральные законы от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Наосновании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать денежные средства в размере 20 945 рублей 64 копейки ((14 733 рубля + 17 800 рублей + 14 733 рубля + 20 443 рубля 88 копеек + 24 148 рублей 59 копеек + 17 770 рублей 09 копеек + 18 122 рубля 75 копеек + 22 347 рублей 50 копеек + 19 319 рублей + 37 490 рублей + 30 319рублей + 14 130 рублей 87 копеек) / 12), что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика.

Кроме того, взыскание данной денежной суммы в порядке регресса не нарушает общепринятые нормы российского Законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пометельникова С.Н. в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 945 рублей 64 копейки, что не превышает сумму среднего заработка ответчика.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 20 945 рублей 64 копейки государственная пошлина составляет 828 рублей.

В связи с тем, что истец Министерство финансов Российской Федерации в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пометельникова С.Н. в размере 828 рублей в доход местного бюджета.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Пометельникову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выплаченной суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пометельникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 20 945 рублей 64 копейки.

Взыскать с Пометельникова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 828 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Министерству финансов Российской Федерации к Пометельникову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы в размере 244 332 рубля 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         Т.В. Макарова