Приговор по делу № 1-336/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-336/2015 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье 6 июля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники, Барбалат О.В.,

подсудимых Митраковой И.В., Горшковой Т.А.,

защитников Чулакова Ю.Г., Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митраковой И.В., ....., ранее не судимой,

Горшковой Т.А., ....., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митракова И.В. и Горшкова Т.А. совершили покушение на приобретение права на имущество Муниципального образования ..... путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Митракова, с целью приобретения права на чужое имущество, достоверно зная, что собственник квартиры по адресу ул.№1 г.Березники гр.К.Г. умер и не имеет наследников, в связи с чем, в силу гражданского законодательства его имущество должно перейти в собственность Муниципального образования ..... предложила Горшковой за денежное вознаграждение помочь ей в незаконном приобретении права собственности на чужое имущество. После согласия, Горшкова, согласно совместно распределенным ролям, должна была выступить в качестве покупателя, для чего подписала подготовленный Митраковой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры у гр.К.Г. за 600000 рублей, датированный 08.02.2011 года, на дату, незадолго до его смерти, который от имени гр.К.Г. подписало неустановленное лицо по просьбе Митраковой и оформила доверенность на Митракову на представление ее интересов в суде. После чего, 18.02.2014 года Митракова, действуя совместно с Горшковой, составила и подала от её имени в Березниковский городской суд исковое заявление о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.02.2011 года к гр.К.Г., приложив заведомо подложный договор. В ходе рассмотрения гражданского иска, Митракова, действуя от имени Горшковой по доверенности, дала ложные показания о том, что Горшкова 08.02.2011 года якобы действительно заключила договор с гр.К.Г., который они подписали в офисе Митраковой по ул.№2 г. Березники, где Горшкова передала гр.К.Г. деньги в размере 600000 рублей за принадлежащую ему квартиру, однако зарегистрировать сделку в Березниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю не успели. Определением Березниковского городского суда от 05.03.2014 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Продолжая реализовывать задуманный план, Митракова, действуя совместно и согласованно с Горшковой вновь составила и подала в Березниковский городской суд исковое заявление по доверенности от имени Горшковой к Администрации города о признании права собственности Горшковой по договору купли-продажи от 08.02.2011 года, приложив заведомо подложный договор. После чего, 4 июля и 17 сентября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Митракова и Горшкова, действуя совместно и согласованно, с целью приобретения права на чужое имущество, дали ложные показания о том, что Горшкова якобы действительно заключила договор купли-продажи квартиры с гр.К.Г., который они подписали в присутствии Митраковой, где гр.К.Г. якобы получил от Горшковой за принадлежащую ему квартиру 600000 рублей, о чем сделал собственноручную запись в договоре купли-продажи от 08.02.2011 года.

Однако совместный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом Березниковским городским судом в удовлетворении иска Горшковой о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по ул.№1 к ответчику Администрации города и признании договора купли-продажи от 08.02.2011 года недействительным.

Подсудимая Горшкова Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признала частично и показала, что ..... ее соседка гр.Ч.С., которая знала, что она нуждается в деньгах, предложила ей заработать 50000 рублей, сказала, что нужно будет выступить в качестве покупателя квартиры. Поскольку она нигде не работала, она согласилась, гр.Ч.С. привезла ей документы, показала, где расписаться, она спрашивала у нее все ли законно, гр.Ч.С. сказала, что сделка «безобидная». После этого она познакомилась с Митраковой, так как ей нужна была юридическая консультация, ...... гр.Ч.С. работала у Митраковой риэлтором и характеризовала ее как квалифицированного юриста. Когда они побеседовали с Митраковой ..... в офисе на кухне, Митракова поинтересовалась у нее, согласна ли она на предложение, пояснила, что она подходит в качестве покупателя, так как долго ..... болела, именно это можно использовать в качестве доказательств, почему сделка не была зарегистрирована вовремя, уточнила у нее заболевание ...... После этого она оформила на Митракову доверенность у нотариуса, на представление её интересов в суде, текст она не читала, подписала, где показали, к нотариусу ее возила гр.Ч.С.. Также она ходила к нотариусу с гр.Г.И., он должен был подписать бумаги, его она в курс дел не вводила. Потом она ездила с гр.Ч.С. по делам и случайно увидела у нее в машине подписанный ею договор купли-продажи с гр.К.Г. квартиры по ул.№1 и справку о смерти гр.К.Г.. гр.Ч.С. сказала ей, что это не должно ее волновать, что всё хорошо, дело находится в суде и скоро все разрешится. Она записала себе фамилию продавца и адрес квартиры, решила сходить посмотреть живет ли там кто-то, так как боялась, что Митракова квартиру уже продала, а деньги ей не заплатила. Когда она пришла по адресу, квартиры была закрыта на навесной замок, была дыра около замка, и она увидела в нее, что квартира запущенная, там никто не жил. Потом Митракова ей сказала, что ей нужно явиться в суд, чтобы судья удостоверился, что действительно имеется покупатель квартиры, составила ей текст, что нужно будет говорить на суде, сказала его заучить. Там было указано, что она сама встретила продавца, осмотрела с ним квартиру, после чего в офисе Митраковой они заключили договор кули-продажи 08.02.2011 года, она передала ему деньги наличными 600000 рублей, после чего они из-за очереди не успели зарегистрировать сделку в регистрационной палате, и договорились встретиться через несколько дней, но гр.К.Г. не пришел на встречу, а она не могла выйти из дома, так как болела и откладывала всё на потом. После чего обратилась к Митраковой за оказанием юридической помощи. За то, что она даст ложные показания, Митракова пообещала ей заплатить ещё 10000 рублей, но все деньги она должна была получить только после продажи квартиры. После этого она со слов Митраковой знала, что по делу была назначена экспертиза подписи гр.К.Г., ей приходило почтовое отправление об оплате, которое она отдала Митраковой, и еще через некоторое время Митракова сообщила ей, что дело они проиграли. Каких-либо денег она от Митраковой так и не получила, она не понимала, что совершает преступление, так как Митракова и гр.Ч.С. говорили ей, что всё законно, она хотела лишь заработать деньги. После этого её вызвали в полицию, она позвонила Митраковой и сообщила ей об этом, на что та ей сказала, чтобы она говорила все то же самое, что и в суде при рассмотрении гражданского дела, а то они сядут вместе и надолго. Она испугалась ответственности и давала следователю ложные показания, ей их также готовила в письменном виде Митракова. Какого либо совместного плана она с Митраковой не разрабатывала, считает, что сама обманута, если бы она знала, что совершает что-то противозаконное, то никогда бы на это не пошла, она согласилась только подписать документы, ...... В содеянном раскаивается. Аналогичные показания изложены в протоколе явки с повинной /т.2 л.д. 81-83,88-91149-152/.

Подсудимая Митракова И.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Митраковой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она полностью подтвердила, а также ее пояснений в судебном заседании, следует, что весной 2013 года к ней в офис по ул.№2 г.Березники для консультации обратился незнакомый мужчина, принес паспорт гр.К.Г.., договор на передачу квартиры в собственность граждан по ул.№1 и поинтересовался, что можно сделать с квартирой, пояснив, что собственник гр.К.Г. умер. Она сказала, что подумает, мужчина оставил документы, но больше не приходил. Летом 2013 году ее сотрудница гр.Ч.С. познакомила ее с Горшковой, той требовались консультации разного рода, Горшкова жаловалась на отсутствие денег и тяжелое материальное положение ..... В декабре 2013 года у нее возник умысел на приобретение права собственности на указанную квартиру, как именно она впоследствии распорядится квартирой, она не думала. Она предложила Горшковой выступить в качестве покупателя квартиры, поскольку она хорошо подходила на эту роль, так как часто болела, чем можно было объяснить длительное не обращение в суд для совершения регистрационных действий. Точную дату смерти гр.К.Г. она не знала. Она лично изготовила договор купли-продажи данной квартиры на рабочем ноутбуке, после чего гр.Ч.С. передала его Горшковой, где именно она его подписала, не знает, ей его после подписи передала гр.Ч.С.. От имени гр.К.Г. фразу в договоре о получении денежных средств и ФИО она попросила написать малознакомого ей мужчину, ..... Цену в договоре она указала 600000 рублей, поскольку предполагала, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. После чего Горшкова оформила на её имя доверенность у нотариуса, и она в феврале 2014 года подготовила исковое заявление в суд. 18.02.2014 года она обратилась в суд с иском о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи, приложив копию поддельного договора купли-продажи от 08.02.2011 года. 05.03.2014 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика и она 21.05.2014 года подготовила другое исковое заявление от имени Горшковой к ответчику Администрации города, вновь приложив подложный договор купли-продажи. 17.09.2014 года Горшкова давала показания в суде, речь она сама лично готовила Горшковой и просила ее заучить, Горшкова по ее просьбе дала ложные показания о том, что она сама познакомилась с гр.К.Г., осмотрела его квартиру, после чего у нее в офисе после подписания договора купли-продажи передала ему 600000 рублей, но зарегистрировать сделку в регистрационной палате они не успели из-за плохого состояния здоровья Горшковой. Возможно, она обещала денежное вознаграждение за подписание договора и дачу ложных показаний, но в какой сумме она не помнит, допускает, что в тех суммах, о которых говорит Горшкова. Почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени гр.К.Г. в договоре ему не принадлежит, в иске было отказано, а договор купли-продажи от 08.02.2011 года был признан недействительным. Горшкова за всё это время не интересовалась рассмотрением дела, а она почти не посвящала ее в суть дела, не говорила, что именно она собирается совершать, также не говорила о том, что гр.К.Г. умер, Горшкова не совсем понимала, что она делает, думала, что получит денежные средства за совершенные действия, а именно подписание договора и доверенности. После отказа в иске и выявлении подложного договора, с целью избежать ответственности она давала ложные показания в качестве подозреваемой и убедила Горшкову настаивать на тех показаниях, которые она говорила в суде при рассмотрении гражданского дела, текст допроса в полиции готовила Горшковой она. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего гр.К.В.., данных в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 59-60/ следует, что он работает в должности заведующего отдела судебной защиты Администрации города и представлял интересы администрации в Березниковском городском суде при рассмотрении иска Горшковой о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Березники, ул. №1. Из искового заявления следовало, что 08.02.2011 года между Горшковой и гр.К.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которого гр.К.Г. получил деньги в сумме 600000 рублей, однако 20.04.2011 года гр.К.Г. умер и в установленном порядке данный договор в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован не был. В судебном заседании интересы истца Горшковой представляла по доверенности Митракова, которая сообщила, что сама в 2011 году составила договор купли-продажи на указанную квартиру, сотрудник ООО ..... гр.Б. также подтвердила, что договор купли-продажи квартиры оформлялся в их офисе, где передавались и деньги. Митракова подала уточненное исковое заявление, которое подписала сама. В показаниях Горшковой было много фактов, которые вызывали сомнения, а именно, почему Горшкова в течение трех лет не интересовалась имуществом, не знала, что сотрудниками управляющей компании дверь была закрыта на навесной замок, не смогла представить расходные документы, потверждающие оплату по составлению договора купли-продажи квартиры, не сообщила мужу о покупке квартиры. По его ходатайству было вынесено решение о проведении судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам эксперта запись в договоре купли-продажи от 08.02.2011 года «деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей получил полностью, гр.К.Г.» выполнены не гр.К.Г., а другим лицом. После ознакомления с заключением эксперта Митракова в судебное заседание не явилась. В период судебного разбирательства по уголовному делу он осматривал спорную квартиру, состояние в ней было запущенное, было пыльно и не убрано, создавалось впечатление, что в квартире долгое время никто не проживал.

Из показаний свидетеля гр.Ч.Л.., данных в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 192-195/ следует, что она проживает по ул.№1 с 1990 года, она хорошо знала гр.К.Г., он страдал психическим заболеванием, ..... Она много раз была у него дома, помогала в бытовых мелочах, все работники ЖКО знали, что гр.К.Г. ..... не здоров, могли грубо ему ответить, поэтому он обращался к ней за помощью. Он ни с кем не общался, был раздражительный, осторожный, отдавал на хранение запасные ключи от квартиры ей и другим соседям. гр.К.Г. никого к себе не пускал, если бы он решил продавать квартиру, то посоветовался бы с соседями, он бы побоялся впустить в квартиру постороннего человека, не говорил, что хочет уехать в Китай. В марте-апреле 2011 года он пропал, не появлялся примерно месяц, они подумали, что он лег в больницу, потом соседка сказала, что в квартире стоит неприятный запах, они позвонили в больницу, где им сообщили, что он там давно не появлялся и они вызвали полицию. Когда сотрудники полиции открыли квартиру, оттуда пошел трупный запах, труп гр.К.Г. был разложившийся, после этого дверь в квартиру закрыли сотрудники ЖКО. В 2014 году она увидела, что из квартиры гр.К.Г. выходит мужчина в спецовке в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ей, что друг гр.К.Г. и что купил эту квартиру, она часто слышала, что там кто-то ходит, но дверь никто не открывал. Они с соседкой позвонили в администрацию города и сообщили о пустующей квартире, после чего вместе с представителем администрации осматривали ее, видели, что квитанции после смерти гр.К.Г. находились к квартире, кто их туда положил, она не знает. Она уверена, что гр.К.Г. не продавал свою квартиру, он был недоверчивым и сообщил бы соседям об этом, посторонних людей она с ним не видела.

Из показаний свидетеля гр.О.Л.., данных в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 202-203/ следует, что она до конца 2012 года проживала по ул.№1, в ..... квартире проживал одинокий мужчина пенсионного возраста, его фамилии она не знает, он был странным, возможно с психическими отклонениями, он постоянно был насторожен, чего-то опасался, мог не поздороваться без причины, общался только с соседкой из квартиры № ..... О том, что он собирался продать свою квартиру, она не слышала, о его смерти она узнала в 2011-2012 году от соседки.

Из показаний свидетеля гр.Г.И., данных в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 246-248/ следует, что ..... В 2014 году Горшкова попросила его расписаться в каких-то документах на квартиру, которую она хотела приобрести или приватизировать, что именно он не понял, он расписался, но позже она ему сообщила, что с квартирой ничего не получилось, больше они на эту тему не разговаривали. О том, что происходят какие-то судебные процессы ..... он не знал.

Из показаний свидетеля гр.Б.О., данных в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 32-34/ следует, что с 2008 по 2013 года она работала в ООО ВЮД «.....», которое оказывало услуги по сопровождению сделок с недвижимостью, после Митракова создала ООО «.....», она перешла к ней, в сферу деятельности входило оказание юридических услуг. Офис находится по ул.№2 г.Березники. В феврале 2011 года к ним в офис обратились Горшкова и гр.К.Г. для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: ул.№1, принесли свои паспорта и документы на квартиру, Митракова проверила все документы, а она составила договор купли-продажи, после чего они все вместе прошли в кабинет Митраковой, подписали договор, Горшкова передала гр.К.Г. денежные средства, передачу денег она не видела, но думает, что гр.К.Г. бы тогда не подписал данный договор. После этого они направились в регистрационную палату для регистрации сделки. Она внешность гр.К.Г. не запомнила и после того случая его не видела, Горшкова еще обращалась к Митраковой ..... и приходила просто попить кофе. Случай с гр.К.Г. она запомнила, потому что в 2014 года к ним в офис пришла Горшкова и сообщила, что так и не зарегистрировала право собственности на квартиру, из-за того, что постоянно болела, попасть в квартиру не может, говорила, что пропали деньги. Митракова посоветовала ей обратиться в суд. Её рабочее место расположено так, что она находится спиной к кабинету Митраковой, о том, что гр.К.Г. в 2011 году передал Горшковой ключ от квартиры, она в судебном заседании по гражданскому делу сообщила по просьбе Митраковой, откуда ей стало известно, что гр.К.Г. собирался уезжать в Китай, она не помнит. Когда гр.К.Г. и Горшкова были в офисе, она не слышала, чтобы они обговаривали срок, когда гр.К.Г. освободит квартиру, договор она составляла на своем компьютере, Митракова договоры не составляла, почему он не сохранился в памяти компьютера, на котором она работала, она не знает.

Из показаний свидетеля гр.Ч.С. данных в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 92-93/ следует, что Горшкова является ее соседкой по дому, у них были приятельские отношения, ей известно, что Горшкова не работала длительное время, ...... В 2013 году она возила Горшкову в офис, где она работала риэлтором по ул.№2 в ООО ВЮД «.....», чтобы познакомить с Митраковой, ...... В августе 2013 года Митракова попросила ее передать Горшковой документы на подпись, она не помнит, что это были за документы, допускает, что договор. Данные документы Горшкова подписала при ней, ей нужно было показывать, где расписываться, так как она не знала, где ставить подпись, договор был подписан дома, у кого из них, она не помнит. Ранее Горшкова интересовалась у нее, где можно заработать деньги легким трудом.

Из показаний свидетеля гр.Д.Ю,., данных в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 27/ следует, что она работает в ООО «.....», ранее ЖПЭТ..... и знает, что в квартире по адресу по ул.№1 проживал мужчина на вид около 50 лет, он был странный, беспокойный, замкнутый, общался только с теми людьми, которых знал, ...... Весной 2011 года к ним обратились его соседи по дому, сказали, что из его квартиры идет трупный запах, она посоветовала вызвать полицию, после этого узнала, что мужчина умер. Последние два года 2014-2015 этой квартирой стали интересоваться разные люди, со слов жильцов она знает, что в данной квартире бывал их бывший работник гр.Ч.А., как он туда попал, она не знает.

Из показаний свидетеля гр.Г.О., данных в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 39-40/ следует, что ..... О покупке какого-либо недвижимого имущества в 2011 году речи не было, все деньги тратились на лечение...... В 2014 году ..... соседка гр.Ч.С., так как раньше работала в организации по оказанию юридических услуг, посоветовала Горшковой обратиться за юридической помощью к Митраковой. В мае 2015 года она попросила Горшкову сходить с ней и ребенком в больницу, но она ответила ей, что ее вызывают в полицию, «что Митракова попросила ее и сейчас проблемы», более ничего не рассказывала. Если бы Горшкова собиралась купить квартиру в 2011 году, она бы об этом знала, о гр.К.Г. она никогда ничего не слышала.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Митраковой и Горшковой подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелями гр.Ч.С. и подозреваемой Горшковой Т.А. в ходе которого Горшкова подтвердила свои показания о том, что в 2013 году гр.Ч.С. предложила ей заработать 50000 рублей за безобидную сделку, пояснив, что есть пустая квартира и ей нужно будет выступить в качестве покупателя, подписать договор купли-продажи, после познакомила ее с Митраковой, которая в офисе по ул.№2 предложила ей заработать денег с помощью оформления договора купли-продажи, пояснив, что ничего криминального нет. гр.Ч.С. показания Горшковой подтвердила, указав, что по просьбе Митраковой предложила роль покупателя Горшковой, поскольку знала, что она нуждается в деньгах, в связи с плохим состоянием здоровья /т. 2 л.д. 94-96/.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Горшковой Т.А. и Митраковой И.В. в ходе которого Горшкова показала, что Митракова обещала ей после подписания договора купли-продажи в качестве покупателя и продажи квартиры заплатить 50000 рублей, впервые о возможности заработать таким образом она услышала от гр.Ч.С. Потом она по просьбе Митраковой давала ложные показания в суде 17.09.2014 года, за что Митракова ей обещала 10000 рублей. Митракова показания Горшковой подтвердила в части, указав, что не помнит сумму обещанного Горшковой вознаграждения за подписание договора купли-продажи и дачи показаний на суде и сообщила, что договор купли-продажи был подписан Горшковой примерно в новогодние каникулы 2014 года, его ей передала гр.Ч.С., к нотариусу она не ездила, скорее всего Горшкову к нотариусу возила гр.Ч.С. /т. 2 л.д. 121-125/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по ул.№1, входная дверь оборудована навесным замком, порядок в квартире нарушен /т. 1 л.д. 16-17,18,19-26/.

Согласно сведениям Верхнекамской торгово-промышленной палаты средняя рыночная цена однокомнатной квартиры по ул.№1 г.Березники на февраль 2011 года составляла 900000-950000 рублей /т. 1 л.д. 69/.

Согласно сведениям из ЗАГС г.Березники имеется запись акта о смерти № ..... от 18.05.2011 года о том, что гр.К.Г., 1942 год рождения умер 20.04.2011 года ..... /т. 1 л.д. 129/.

.....

Решением Березниковского городского суда от 11.12.2014 года, согласно которого Горшковой Т.А. в удовлетворении иска к Администрации города о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г.Березники Пермского края по ул.№1 по договору купли-продажи от 08.02.2011 года, заключенного между Горшковой и гр.К.Г. отказано, встречный иск Администрации города удовлетворен, договор купли-продажи от 08.02.2011 года признан недействительным /т. 1 л.д. 185-186/.

Материалами гражданских дел № 2-573/2014 и 2-1334/2014, рассмотренного Березниковским городским судом 05.03.2014 года и 11.12.2014 года /т. 1 л.д. 10, 11, 46, 146, 148-149, 150, 151, 152, 156-158, 162, 164-167, 170-171, 172, 173-180, 236-237 т. 2 л.д. 42, 44-45, 48, 49-50,51, 61-65/, а именно:

исковым заявлением от 18.02.2014 года Горшковой Т.А. к гр.К.Г. о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по ул.№1 г.Березники, в котором истец Горшкова просит вынести решение о регистрации договора купли-продажи от 08.02.2011 года, заключенного между нею и гр.К.Г., а судебное решение считать основанием для регистрации права собственности в Управлении ФРСКК по Пермскому краю»;

договором купли-продажи от 08.02.2011 года, согласно которого гр.К.Г. именуемый продавец и Горшкова именуемая покупатель заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель приобрел 1-комнатную квартиру ул.№1 города Березники, указанная квартира продается по соглашению сторон за шестьсот тысяч рублей, в конце договора имеется рукописная запись «деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей получил полностью гр.К.Г., в графе покупателя указано «Горшкова Татьяна Александровна» и личная подпись;

доверенностью № 59 АА 1382177 от 27.01.2014 года, зарегистрированной нотариусом гр.В.Н. в реестре № ....., согласно которой Горшкова уполномочивает Митракову быть представителем во всех судебных, правоохранительных и иных органах государственной власти с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие проставлены законному заявителю, истцу, с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований, для чего предоставила ей право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать любые заявления, ходатайства, расписываться, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением;

протоколом судебного заседания от 05.03.2014 года, согласно которого в судебном заседании представитель истца Митракова настаивает на исковых требованиях;

исковым заявлением от 21.05.2014 года истца Горшковой к ответчику Администрации города, согласно которого 08.02.2011 года Горшкова заключила договор купли-продажи квартиры по ул.№1 с гр.К.Г., считает, что сделка между сторонами исполнена, стоимость жилого помещения в размере 600000 рублей ею гр.К.Г. уплачена полностью, что подтверждается распиской в самом договоре, в тот же день они с гр.К.Г. обратились в регистрационную палату, но из-за большой очереди не смогли сдать документы на регистрацию, договорились встретиться через два дня, но гр.К.Г. на встречу не пришел. 20.04.2011 года гр.К.Г. умер, от заключения сделки не отказывался, полученные денежные средства не возвращал, просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, а судебное решение считать основанием для государственной регистрации права собственности, с приложенными документами – договором купли-продажи от 08.02.2011 года;

протоколами судебных заседаний от 18.06.2014 года, 04.07.2014 года, 17.09.2014 года 09.10.2014 года, 07-10.11.2014 года согласно которым Митракова, настаивая на исковых требованиях, показала, что сделка по купли-продажи спорной квартиры была совершена в 2011 году, после совершения сделки квартирой истец не пользовался, говорил, что уедет в Китай и освободит квартиру в течение месяца. В 2011 году Горшкова сильно заболела, ....., о смерти гр.К.Г. узнала только при рассмотрении дела о понуждении к государственной регистрации, при совершении сделки никаких сомнений в адекватности гр.К.Г. не было, деньги ему были переданы в ее кабинете в офисе. Горшкова показала, что в начале февраля 2011 года она возле магазина ..... встретила мужчину, расклеивающего объявления о продаже квартиры, узнала, что его зовут гр.К.Г., они вместе пошли в квартиру, она ее осмотрела и решила ее приобрети, они вместе с гр.К.Г. пошли отксерокопировали документы, ее соседка посоветовала юриста Митракову для оформления сделки. После консультации Митракова сообщила, что все в порядке и 08.02.2011 года между ней и Корниловым был заключен договор купли-продажи квартиры по ул.№1, она передала гр.К.Г. 600000 рублей, но документы для государственной регистрации они в тот день не сдали, договорились встретиться через два дня, но ответчик в установленное время не пришел, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открывал. После этого ей были причинены телесные повреждения и она не выходила из дома, потом она начала болеть, в ноябре 2011 года попала в больницу...... К зиме 2013 года все наладилось и она обратилась к Митраковой за помощью составить исковое заявление о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и после этого узнала, что ответчик умер;

встречным заявлением Администрации города о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

заключением эксперта № 4943/06-2/14-01 от 26.11.2014 года согласно которого запись «деньги в сумме 600000 рублей получил полностью» и подпись «гр.К.Г.» в договоре купли-продажи от 08.02.2011 года выполнена не гр.К.Г., а другим лицом.

Протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которых осмотрены изъятые в офисе ООО «.....» по ул.№2 г.Березники листы бумаги с рукописными записями, исковое заявление Горшковой, системный блок ..... и ноутбук ..... из которых следует, что договор купли-продажи от 08.02.2011 года между Горшковой и гр.К.Г. составлен на ноутбуке, которым пользовалась Митракова, дата создания документа 07.02.2014 года /т. 1 л.д. 187-191,218-244/.

Протоколом выемки, согласно которого у Горшковой Т.А. изъяты листы с записями печатными и рукописными, которые соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Березниковском городском суде / т. 2 л.д. 97-99,111-120/.

Давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, и приходит к выводу, что вина Митраковой и Горшковой в покушении на приобретение права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Так установлено, что Митракова, зная, что прежний собственник квартиры гр.К.Г. умер, имея юридическое образование и опыт работы в сфере недвижимого имущества, зная правовые основания для приобретения права на недвижимое имущество и какие документы для этого требуются, выбрав на роль соучастника данного преступления Горшкову и посвятив ее в планы о совершении необходимых действий для последующей продажи квартиры, заранее пообещав за участие в преступлении денежное вознаграждение, предложила ей выступить в роли покупателя данной квартиры, подписать подложный договор купли-продажи, а в последующем выступить в суде, где с целью приобретения права на квартиру дать ложные показания об обстоятельствах заключения сделки.

Роли участников преступления, вопреки мнению подсудимых и их защиты были четко распределены, и заключались в том, что Горшкова подписала заранее подложный договор купли-продажи, предварительно согласившись с предложением Митраковой поучаствовать в данной сделке за денежное вознаграждение, поскольку сама она квартиру приобретать не собиралась, денежными средствами, указанными в договоре не располагала, с продавцом не встречалась и никогда не видела. Она со слов Митраковой знала и осознавала, что именно она подходит в роли покупателя, поскольку длительное время находилась на лечении ..... и что именно эти обстоятельства помогут совершить юридические действия, связанные с приобретением квартиры в собственность.

Доводы о том, что Горшкова не осознавала, какие именно действия необходимо совершать для данного преступления и что Митракова лишь использовала Горшкову для реализации своего умысла, в связи, с чем Горшкова не является соисполнителем преступления, а должна нести ответственность только за пособничество, суд расценивает как способ подсудимых смягчить возможное наказание, поскольку они опровергаются как показаниями самих подсудимых, так и материалами дела.

Именно четкое распределение ролей между подсудимыми позволило им преступить к реализации преступления, действия одной не были бы возможны без действий другой. Митракова, с учетом ее образования и опыта работы в сфере юридических услуг, взяла на себя более активную роль в совершении преступления, а именно занималась подготовкой необходимых документов, выступала в суде от имени Горшковой, настаивала на исковых требованиях, зная, что Горшкова в силу своего образования не сможет должным образом ввести суд в заблуждение, что подтверждается показаниями Горшковой при рассмотрении гражданского дела, которые она давала в суде, предварительно заучив текст предоставленный Митраковой. Доводы Горшковой о том, что она не понимала, что происходит и что ее саму использовали, говоря ей, что все законно, суд признает не состоятельными и расценивает также как способ защиты и возможность избежать ответственности. Поскольку, уже зная, что гр.К.Г., у которого она якобы приобрела квартиру, умер, достоверно зная о том, что она ему никакие денежные средства не передавала, квартиру у него не покупала, договор в офисе Митраковой они 08.02.2011 года не заключали, она с целью приобретения права на указанную квартиру, действуя совместно и согласованно с Митраковой, преследуя корыстную цель в виде получения денежного вознаграждения, дала ложные показания об обстоятельствах приобретения квартиры гр.К.Г., для чего с целью введения в заблуждение участников судебного разбирательства и суда, для убедительности ложных показаний предварительно заучила текст и ознакомилась по фотографии с внешностью гр.К.Г..

Кроме этого, достоверно установлено, что целью подсудимых было именно приобретение права собственности на квартиру и вопреки мнению защиты, фальсификация доказательств по гражданскому делу, а именно предоставление заведомо подложного документа – договора купли-продажи, является лишь способом совершения мошенничества. О том, что подсудимые совершили именно покушение на приобретение права на чужое имущество, а не приготовление к нему, свидетельствуют четкие действия подсудимых по выполнению ими объективной стороны преступления. Они не только изготовили подложный документ, подтверждающий совершение между продавцом и покупателем сделки по квартире, но и дважды предъявили его в суд, выступали в суде, давая ложные показания с целью вынесения судом решения о понуждении к государственной регистрации права по предъявленным ими подложным документам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Митраковой И.В. и Горшковой Т.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159УК РФкак покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

Митраковой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Горшковой – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, .....

Оснований для признания в качестве явки с повинной заявления Митраковой от 27.05.2015 года о ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах совершения ее преступления, судом не установлено, поскольку данное заявление было подано Митраковой уже после принятия явки с повинной от Горшковой, в которой она изобличала Митракову, кроме этого причастность Митраковой подтверждалась иными материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Митракова и Горшкова ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, по которым характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.

При определении вида наказания подсудимым Митраковой и Горшковой суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и считает наказание в виде штрафа соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения подсудимых и их ролей в совершении преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук следует оставить во владении Митраковой И.В., документы следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 632,50 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Целищева С.В. по назначению, подлежат взысканию с осужденной Митраковой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митракову И.В. и Горшкову Т.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание:

Митраковой И.В. в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей;

Горшковой Т.А. в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Митраковой И.В. и Горшковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук - оставить во владении Митраковой И.В., документы - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Митраковой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета РФ 632 (шестьсот тридцать два рубля) 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -