Решение по делу № 33-581/2013 от 14.01.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-581/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Закациоло К.О. на решение Сыктывкарского городского суда от 08 ноября 2012 года, по которому

Взыскан с Закациоло К.О. в пользу Аксяновой М.Б. реальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Аксяновой М.Б. к Закациоло О.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Закациоло К.О., Май М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксянова М.Б. обратилась в суд с иском к Закациоло К.О., Закациоло О.Д. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, указав, что в результате ДТП от <Дата обезличена> принадлежащей ей автомашине ... были причинены повреждения водителем автомобиля ... Закациоло К.О. Страховое возмещение в размере ... руб. не возместило ущерб в полном объеме.

В судебном заседании Аксянова М.Б. и Закациоло О.Д. участия не принимали.

Закациоло К.О. и его представитель требования иска не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закациоло К.О. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> водитель автомобиля ... госномер ... Закациоло К.О., двигаясь в районе <Адрес обезличен>, не обеспечил безопасной скорости движения, не учел безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ... госномер ... под управлением Аксяновой М.Б., в результате чего совершил с ней столкновение. Вследствие полученного удара автомобиль ... совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ... госномер ....

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Закациоло К.О. за нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ....

Вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик Закациоло К.О. в судебном заседании не оспаривал.

На момент дорожно- транспортного происшествия собственником автотранспортного средства ... госномер ... являлась Аксяновой М.Б. Собственником автомобиля ... госномер ... являлся Закациоло О.Д.

Ответчик Закациоло К.О. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности на право управления автотранспортным средством, выданным Закациоло О.Д. (л.д.40).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Закациоло К.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> в ООО "..." исходя из страховой суммы ... руб.

Аксянова М.Б. обратилась в ООО "..." с заявлением, представила автомобиль для осмотра.

Страховым актом от <Дата обезличена> ООО "..." признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшей страховое возмещение в размере ... руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ООО "..." в пользу Аксяновой М.Б. довзыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Основанием для довзыскания страхового возмещения послужил представленный истцом отчет ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Таким образом, страховщик возместил истцу ущерб в объеме страховой суммы - ... руб.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях определения объема причиненного истцу ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Анализируя схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, акты осмотра ООО «...», эксперт ... Д.Е. в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пришел к выводу о наличии у автомобиля истицы повреждений, перечень которых подробно приведен в заключении.

По мнению эксперта повреждения задней части ТС имеют один механизм образования и получены в результате удара по направлению сзади вперед по ходу движения автомобиля. Задний бампер, задняя панель, крышка багажника смещены внутрь багажного отделения. Панели задних боковин имеют деформации в виде складок, характерных для такого рода столкновений. Повреждения передней части автомобиля также имеют один механизм образования и получены в результате удара по направлению спереди назад по ходу движения автомобиля. Передний бампер, усилитель переднего бампера, рамка радиатора смещены внутрь моторного отсека. Продольные оси автомобилей в момент первичного контакта располагались параллельно друг другу.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены в результате двух продольных попутных столкновений, параллельных по относительному расположению продольных осей и блокирующих по характеру взаимодействия при ударе. Все перечисленные повреждения соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале и могут относится к данному происшествию.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп., доаварийная стоимость автомобиля ... руб.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Закациоло К.О. в пользу истца реальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой в размере ... руб. ... коп. -... руб. = ... руб. ... коп. При этом, суд правомерно указал, что оснований для взыскания стоимости ремонта без учета естественного износа запасных частей не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не были приняты во внимание годные остатки, несостоятельны.

Так, под годными остатками транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, понимаются его агрегаты (узлы, детали), годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с автомобиля и реализовать.

При этом, стоимость годных остатков может учитываться при расчете страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истцу принадлежит право выбора защиты нарушенных прав. Истицей заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, следовательно доводы жалобы о том, что автомобиль истицей восстановлен, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, среди прочих, были вопросы о размере восстановительного ремонта автомашины истицы без чего невозможно решить вопрос о размере материальной ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закациоло К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-