Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2016 ~ М-1847/2016 от 31.05.2016

Дело №

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                           город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истиц КЛГ, АЕП

представителя истца ОМН ГОН, действующей на основании доверенности,

третьего лица КРВ,

представителя ответчика ХАК, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица СОВ, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛГ, АЕП, ОМС к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

     истицы являются собственниками квартир №, №, расположенных в жилом многоквартирном <...>, обратились в Соликамский суд с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в результате срыва спускового крана системы отопления, расположенного в <...>, произошло затопление их квартир, расположенных в одном подъезде по стояку, в результате затопления в квартирах требуется проведение ремонта, испорчены и не подлежат восстановлению вещи, в связи с чем истицам причинен материальный ущерб, также истицам причинен моральный вред в результате нарушения их прав, как потребителей коммунальных услуг. Вред причинен в результате действий ответчика- МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>»), являющегося управляющей компанией в доме, на которую возложена обязанность по обслуживанию и содержанию обще-домового имущества, а потому согласно заявленных исковых требований КЛГ просила взыскать с МУП «<данные изъяты>» в свою пользу

в возвещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб,, штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты>. АЕП просила взыскать с <данные изъяты> в возвещение причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>. моральный вред <данные изъяты>., штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ОМС просила взыскать с МУП « ЖПЭТ-2» в свою пользу в возвещение причиненного ущерба <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

       Определением суда дела по искам КЛГ, АЕП, ОМС были объединены в одно производство.

        В судебном заседании КЛГ на иске настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что в одной из комнат ее квартиры, находящейся на пятом этаже дома расположен спусковой кран, предназначенный для спуска воздуха по стояку отопления, данный спусковой кран предусмотрен проектом дома, последний раз был заменен сотрудниками ответчика лет пять-шесть назад, <дата> данный кран во второй половине дня сорвало и горячая вода под давлением несколько часов бежала в ее квартиру и нижерасположенные по стояку квартиры других истиц. В результате действий ответчика в ее квартире требуется проведение ремонта на сумму <данные изъяты>., в результате залива в ее квартире испорчены и не подлежат восстановлению мебель, матрац ортопедический, одеяло и подушки, также данной ситуацией ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с обращением в суд с иском она понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика по двум экспертным заключениям в сумме <данные изъяты> рублей, по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты>.

       Третье лица КРВ исковые требования КЛГ поддержал, суду пояснил, что авария произошла во второй половине. Когда он вместе со слесарем МУП «<данные изъяты>» спускал воду в подвале дома после аварии, тот ему сообщил, что их дом надо было отключить от тепла утром <дата>, но ключей от подвала не было, парокотельный цех ПАО «<данные изъяты>» начал проведение опрессовки на теплосетях, не предупредив об этом МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>

      Истица АЕП в судебном заседании на иске настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в результате аварии в ее квартире требуется проведение ремонта на сумму <данные изъяты> руб., также она понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

      Истица ОМС была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, которая поддержала заявленные исковые требования по приведенным с иске основаниям.

      Представитель ответчика с иском не согласился, указав в обоснование возражений по иску, что авария произошла в результате скачка давления в системе центрального отопления

(гидроудар), данную ситуация МУП «<данные изъяты>» создать не имело технической возможности, работники КЦ <данные изъяты>» самостоятельно повысили давление в теплосети, чтобы найти возможные порывы, не предупредив об этом ни МУП «<данные изъяты>», ни МУП «<данные изъяты>». Кроме того, в многоквартирном <...> для спуска воздуха из системы отопления должны стоять краны «Маевского», которые необходимы для предотвращения аварийных ситуаций при запуске отопления в доме, истица КЛГ самостоятельно установила не кран «Маевского», а спусковой кран Ф 15. Тот факт, что данный кран был установлен сотрудниками МУП «<данные изъяты>», ничем не подтвержден.

       Представитель ПАО «<данные изъяты>» поддержала исковые требования, указав, что <дата> на границе ответственности теплосетей КЦ <данные изъяты>» было зафиксировано повышение обратного давления, поскольку ответчик стал отключать жилые дома от подачи тепла, не уведомив об этом ПАО «<данные изъяты>».

       В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Соликамское МУП «<данные изъяты>», представитель которого был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

        В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели. Так, свидетель ЖНГ суду пояснила, что проживает по <...> в соседнем с № домом <...>, управляющей компанией является МУП «<данные изъяты>», в их доме на последних пятых этажах также расположены спусковые краны, осмотр которых и ревизия ответчиком ни разу не производилась. Свидетель РАА суду пояснил, что является начальником производственно-технического отдела управления главного энергетика ПАО «<данные изъяты>», <дата> был зафиксирован скачек давления в теплосети сначала на приборах учета за границами ответственности ПАО «<данные изъяты>», а затем изменилось давление внутри котельного цеха, данный скачек давления не был вызван работой парокотельного цеха, об отключении от тепла домов по <...> ответчик их не уведомил.

       Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

       По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

      В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы являются собственницами квартир №, №, расположенных по стояку в <...>. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом на основании договора, заключенного с собственниками дома. Судом также установлено, что теплоснабжение <...> осуществляется от парокотельного цеха <данные изъяты>» по теплосетям до границы ответственности на теплосетях с МУП «<данные изъяты>», далее по теплосетям «МУП «<данные изъяты>» подается в <...>, № по <...>, граница ответственности МУП «<данные изъяты>» проходит на вводе в дома. При этом, между ПАО «<данные изъяты>» и Соликамским МУП «<данные изъяты>» заключен договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения. Между ответчиком и Соликамским МУП «<данные изъяты>» и ПАО

«Уралкалий» договорных отношений не имеется.

     Согласно постановления Главы <...> от <дата> №-па «О завершении отопительного периода 2014-2015г.г. по Соликамскому городскому округу» был установлен срок окончания отопительного периода <дата>, о чем были уведомлены руководители предприятий, организаций, осуществляющие поставку тепловой энергии, руководителям управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд, предложено принять меры организационного и технического характера, препятствующие сбросу сетевой воды на подведомственных объектах.

      Наряду с этим, судом установлено, что    на момент аварии <дата> тепловой носитель имеется в сети отопления, дом по <...>. № от подачи тепла не был отключен.

      В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, третьих лиц судом установлено, что затопление квартир истиц произошло в результате срыва крана, предназначенного для спуска воздуха по стояку в подъезде дома и расположенного в <...>. При этом, данная аварийная ситуация сложилась только по одному стояку <...>,    с учетом изложенного, суд относится критически к доводам ответчика о наличии вины третьих лиц (ПАО «<данные изъяты>», Соликамское МУП «<данные изъяты>») в причиненном истицам ущербе. Работа данных юридических лиц и ответчика, а также несогласованность действий не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. Несмотря на то, что сорванный кран расположен в квартире истицы КЛГ, данный кран является обще-домовым имуществом, поскольку предназначен для обслуживания нескольких квартир во время проведения работ по запуску тепла и предотвращения аварийных ситуаций. В данном случае обязанность по его содержанию, осуществлением контроля за сроками службы крана возложена на ответчика. Наряду с этим, из пояснений истца КЛГ следует и не оспорено ответчиком, что ревизия крана, его состояние, контроль за сроком службы ответчиком не осуществлялись. Ответчиком же каких-либо данных в опровержение доводов истца не представлено, доводы ответчика о том, что данный кран был установлен истицей лично ничем не подтвержден, данных о том, что сроки службы данного крана не истекли, что истица препятствовала сотрудникам ответчика провести ревизию данного крана, не представлено, наряду с тем, как с учетом вышеприведенных правовых норм именно на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцам ущербе, а потому суд приходит к убеждению о необходимости возложить обязанность за причиненный истцам ущерб именно на ответчика. Доводы ответчика о гидроударе, о проведении опрессовки без уведомления ответчика не являются основанием для освобождения МУП «<данные изъяты>» от ответственности по настоящему иску, поскольку договорные отношения по содержанию обще-домового имущества у жильцов дома сложились именно с трестом. При этом, ответчик не лишен возможности со своей стороны заявлять требования к поставщикам коммунального ресурса.

        Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

       Размер предстоящих истцам расходов по ремонту подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а потому данные расходы подлежат удовлетворению. Также суд находит подлежащими удовлетворения требования истицы КЛГ о возмещении ей причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., данный размер ущерба сложился из остаточной стоимости поврежденной заливом мебели, которая восстановлению не подлежит и расходов по химической чистке матраца, одеяла и подушек. Подлежат удовлетворению и подтверждены документально исковые требования ОМС о возмещении причиненного ей ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Данный размер сложился из остаточной стоимости дивана и напольного покрытия, которые не подлежат восстановлению. При этом, согласно заключения эксперта в диване требуется замена всех составляющих дивана, его ремонт экономически не целесообразен, напольное покрытие химической чистке не подлежит. Данные документы ответчиком не опровергнуты.

       Поскольку ответчиком нарушено право истцов на надлежащее оказание услуги, суд находит обоснованными их требования о компенсации морального вреда. С учетом описанной истицами степени нравственных страданий и переживаний и доставленных неудобств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в порядке компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

      В материалах дела имеются претензии истиц, адресованные ответчику о досудебном урегулировании спора, поскольку требования истиц ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в половинном размере от присужденным истцам сумм.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истиц о компенсации им понесенных судебных расходов, размер данных расходов истцами подтвержден документально, необходимость их несения обоснована.

      В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия

«Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу КЛГ в возвещение причиненного ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб, штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия

«Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу АЕП в возвещение причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. моральный вред <данные изъяты>., штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия

«Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ОМС в возвещение причиненного ущерба <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия

«Жилищный производственно-эксплуатационный трест №»    госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования «Соликамский городской округ» в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,    с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                 Т.А. Старчак