Приговор по делу № 1-200/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-200/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаряхВиничук О.А., Липениной К.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,Буевой И.М.,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого Ткаченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко В.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах:

29.05.2015 года в 21 час 09 минут, Ткаченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ткаченко В.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы «ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал» № 280, 281/10/04-1 от 07.04.2016 года со скоростью равной 69 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть, в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в зоне действия дорожныхзнаков5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, располагая согласно заключения судебной автотехнической экспертизы «ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал» № 280, 281/10/04-1 от 07.04.2016 года технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с допустимой для рассматриваемых дорожных условий скорости движения транспортных средств 60 км/ч., причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта «ГБОУ ВПО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № 260 от 28.03.2016 г., получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, открытого оскольчатого перелома средней и верхней трети костей левой голени со смещением, закрытого перелома заднего края проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, гемартроза правого коленного сустава, ушиба правого плечевого сустава, травматического шока 1 степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29.05.2015 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11)».

Подсудимый Ткаченко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, Пояснил, что ранее с потерпевшей ФИО1 им достигнуто примирение, передано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. По обстоятельствам происшедшего показал, что 29.05.2015 г. примерно в 21 час. 12 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. Дорожная разметка отсутствовала, в направлении его движения визуально имелось две полосы для движения. Время суток было вечерние сумерки, погода пасмурная, имелись осадки в виде дождя. Видимость в направлении движения была не ограничена. На его автомобиле были включены фары ближнего света. Впереди по ходу его движения дорожные знаки ограничения скорости отсутствовали. Имелись знаки «Пешеходный переход», к которым он приближался. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был полностью технически исправным, рулевая и тормозная система в полном порядке, шины летние, неошипованные. В автомобиле находился один, пассажиров и груз не перевозил. При управлении автомобилем был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. В попутном и встречном направлении двигались транспортные средства. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он видел, что на нем нет пешеходов, а также обратил внимание, что двигавшийся впереди него по правой полосе автомобиль белого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак которого не заметил, снизил скорость перед пешеходным переходом. В следующую секунду он, сравнявшись с указанным автомобилем, увидел, что из-за передней части попутно снизившего скорость автомобиля вышла пешеход-женщина. Пересекала она проезжую часть справа налево по ходу его движения, как ему показалось за нерегулируемым пешеходным переходом. Как только увидел пешехода, сразу применил экстренное торможение, рулем не поворачивал, звуковой сигнал не подавал. Поскольку пешеход женщина вышла в непосредственной близости от его автомобиля, то наезда избежать не удалось. Сбил он пешехода передней правой частью автомобиля. От удара пешеход женщина отлетела вперед и упала на проезжую часть. Он сразу после остановки автомобиля подбежал к пострадавшей, включил сигналы об аварийной остановке, выставил знак. Кто вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД, не знает. У места ДТП остановилось много водителей, их данные ему не известны, стали оказывать помощь женщине. Женщина находилась в сознании, о чем она говорила, не помнит. Приехавший автомобиль ССМП госпитализировал пострадавшую.

Анализируя показания подсудимого Ткаченко В.В. суд приходит к выводу, что свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он признал полностью.

Его виновность помимо признания подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1, 29.05.2015 года примерно в 21 час. 09 мин. она в качестве пешехода двигалась по тротуару вдоль проезжей части <адрес>. Время суток было светлое, погода была ясной, без осадков. Проезжая часть <адрес> была сухой, чистой, без дефектов. Движение транспорта по <адрес> было неинтенсивным. Какие именно автомобили двигались по <адрес>, не помнит, внимания не уделяла. В районе <адрес> она намеревалась пересечь проезжую часть. В указанном районе имелся нерегулируемый пешеходный переход. Она подошла к краю пешеходного перехода, стала ждать, пока её пропустит транспорт, движущийся по <адрес> автомобиль (марки, модели и номера не помнит), двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стал снижать скорость и остановился на границе пешеходного перехода, она стала пересекать проезжую часть. Шла она темпом спокойного шага, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знаков «Пешеходный переход», а именно между указанными знаками. Когда она прошла примерно 5 метров от края проезжей части, то внезапно почувствовала сильный удар, после чего потеряла сознание, и что было далее, не помнит. Пришла в себя она в лечебном учреждении, где уже поняла, что произошло ДТП, а именно на неё был совершен наезд автомобилем. Кто вызвал к месту ДТП сотрудников СМП и ДПС, не знает. Очевидцев ДТП назвать не может (т. 1 л.д. 63-64).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений закона, являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, и судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины Ткаченко В.В. в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей матерью, подсудимого ранее не знала. Со слов матери ей стало известно, что в день происшествия ФИО1 собиралась доехать до работы, начала переходить дорогу все автомобили остановились кроме автомобиля подсудимого. Когда произошло ДТП ей позвонили, она сразу же приехала, но ФИО1 уже увезла «Скорая помощь». На следующий день она пришла к матери в больницу. ФИО1 три дня лежала в реанимации, в этой время она за ней ухаживала, не работала. Состояние потерпевшей постоянно ухудшалось. В результате ФИО1 провели операцию, которую потерпевшая перенесла плохо. После операции улучшений не наступило, и врачи оперировали ФИО1 повторно. В общем, ее мать перенесла четыре операции после ДТП, находилась на лечении в больнице около месяца. После чего ФИО1 выписали, но еще несколько раз госпитализировали для проведения операций. После этого потерпевшая перестала передвигаться самостоятельно, проживала с ней. Она связалась с подсудимым и попросила оказать материальную помощь, так как все лекарственные препараты, пеленки и подгузники стоят очень дорого, он не помогал, а только перед судом передал маме 50000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 29.05.2015 года он в составе а/п № находился на суточном дежурстве. При несении службы 29.05.2015 года в 21 час 12 минут поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, при этом было известно, что в результате указанного ДТП пострадал человек. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ткаченко В.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в районе находящегося там нерегулируемого пешеходного перехода. На момент прибытия пешеход ФИО1 была госпитализирована, в связи с чем её на месте опросить не представилось возможным. На месте ДТП были выполнены все необходимые мероприятия. Установить очевидцев происшествия на момент осмотра не представилось возможным. По указанным причинам место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода ФИО1 было установлено только со слов водителя указанного автомобиля Ткаченко В.В. На момент их прибытия к месту ДТП в ходе устной беседы с ним на вопрос о месте наезда Ткаченко В.В. пояснил, что оно находится на пешеходном переходе, расположенном <адрес>, при этом он пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу, он поздно стал применять торможение и снижать скорость, вследствие чего не смог избежать наезда на пешехода. Однако в дальнейшем в ходе осмотра Ткаченко В.В. в присутствии понятых указал на иное место, которое с его слов было установлено на расстоянии 5,0 м. к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 4,8 м. за зоной действия дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, за нерегулируемым пешеходным переходом по ходу его движения. Перед этим Ткаченко В.В. разговаривал с кем-то по телефону. По окончании осмотра места совершения административного правонарушения было установлено, что место ДТП находится в ракурсе видеокамеры, установленной на здании <адрес> - сауны <данные изъяты>. Им был направлен запрос об истребовании видеозаписи на имя администрации сауны и получен ответ с приложением диска с видеозаписью ДТП. От персонала сауны <данные изъяты> расположенной в здании дома <адрес> по <адрес> получена информация, что видеозапись камер наружного наблюдения на фасаде указанного здания производится в режиме реального времени, дата и время фиксируются на экране. Кроме оформляемого им вышеуказанного ДТП, иных ДТП на видеозаписи не зафиксировано, в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» иных ДТП кроме ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ткаченко В.В. и пешехода ФИО1 не фиксировалось. При оформлении места указанного ДТП им проводились мероприятия по установлению дополнительных очевидцев ДТП, проводились обход близлежащих домов, беседы с посетителями и персоналом сауны <данные изъяты>, расположенной в здании <адрес> по <адрес>. Однако очевидцев ДТП установить не представилось возможным (т.1 л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4показал, что подсудимого и потерпевшую ФИО1 ранее не знал. По адресу <адрес> расположена сауна <данные изъяты>, владельцем которой является он. На здании <адрес> расположены камеры наружного видеонаблюдения. Ракурс видеокамеры, расположенной над входом в сауну, охватывает частично проезжую часть <адрес>, в том числе и пешеходный переход, расположенный в том районе. С 29.11.2011 года указанная камера не демонтировалась, её ракурс не менялся. Время и дата на видеозаписи указанной камеры соответствуют реальным. По поводу ДТП от 29.05.2015 г. ничего пояснить не может, очевидцем не являлся, лишь предоставил видео сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своего дома, в районе проезжей части <адрес>, где имелся нерегулируемый пешеходный переход. Время суток было светлое, освещение не работало. Внимания дорожной обстановке она не уделяла, на проезжую часть не смотрела. В какой-то момент услышала звук торможения автомобиля, исходивший со стороны пешеходного перехода, а затем звук глухого удара. Она сразу обернулась и посмотрела на проезжую часть, где увидела автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, стоявший на проезжей части передней частью в направлении <адрес>. Перед указанным автомобилем на проезжей части лежала женщина. Также она увидела, что в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении, правее него у пешеходного перехода стоял еще один автомобиль, марки и номера не помнит. Она по обстановке поняла, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на пешехода-женщину. Обстоятельства, предшествующие ДТП, и момент ДТП она не видела, наблюдала лишь последствия. Со своего телефона она вызвала СМП, так как визуально женщине-пешеходу требовалась помощь (т.1 л.д. 78-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у гр. Ткаченко В.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При регистрации он государственный регистрационный знак не менял, оставил прежним. На момент приобретения кузов автомобиля повреждений не имел, ветровое стекло было без повреждений, передний бампер также деформаций не имел. По какой причине Ткаченко В.В. продавал указанный автомобиль, он не интересовался. На момент приобретения рулевая и тормозная системы указанного автомобиля работали исправно, сбоев не давали. О том, что Ткаченко В.В., управляя указанным автомобилем, 29.05.2015 г. допустил ДТП на <адрес>, он узнал от следователя (т.1 л.д. 69-70).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, получены без нарушения закона, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и письменными материалами дела, в силу чего признаются судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства вины Ткаченко В.В. в совершении преступления.

Вина Ткаченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2015 г., схеме и фототаблицы к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес> наезда на пешехода со слов водителя Ткаченко В.В. было установлено на расстоянии 5,0 м. к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 4,8 м. за зоной действия дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, за нерегулируемым пешеходным переходом. Дорога прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое, без уклонов и дефектов; ширина проезжей части 11,9 м. для двух направлений движения, линии разметки отсутствуют. На расстоянии 4,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начало следов торможения правых колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, далее одинарный сплошной след торможения правых и левых колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> длиной 20,5 м., далее на расстоянии 4,0 м. к правому краю проезжей части происходит раздвоение в следе торможения, далее длина следов торможения 10,2 м., замерены до передней оси автомобиля (т.1 л.д. 5-10).

Согласно справке о ДТП от 29.05.2015 г., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения полученные в результате ДТП от 29.05.2015 г.: разбито лобовое стекло, деформированы капот, передний бампер (т.1 л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «ГБОУ ВПО «ОрГМУ Минздрава России» Клиника ОрГМУ № 260 от 28.03.2016 г., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, открытого оскольчатого перелома средней и верхней трети костей левой голени со смещением, закрытого перелома заднего края проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, гемартроза правого коленного сустава, ушиба правого плечевого сустава, травматического шока 1 степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29.05.2015 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется» (т.1 л.д. 135-136).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы «ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал» № 280, 281/10/04-1 от 07.04.2016 г.: «скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к моменту начала следообразования определяется равной 69 км/ч. Ответить на вопрос о местоположении места наезда с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствует минимальный объем объективных данных об обстановке на месте происшествия. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экс­тренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения.» (т.1 л.д. 117-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2016 года, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение ФИО6 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 153-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2016 года, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства диск CD-RW с видеозаписью ДТП от 29.05.2015 года, предоставленный по запросу ИП ФИО4 В присутствии понятых диск CD-RW был помещен в компьютер «Pentium 4». Для проверки содержимого диска CD-RW был открыт диск D в разделе «Мой компьютер». На диске имелся файл с названием «21-09». С целью просмотра видеозаписи при помощи проигрывателя «Media Player Classic» было начато воспроизведение изображения. После начала воспроизведения видеозаписи было установлено: видеозапись цветная, осуществляется в светлое время суток, видеокамера установлена на верхней части здания, расположенного в непосредственной близости от пешеходного перехода в районе <адрес>. Объектив видеокамеры был направлен на проезжую часть <адрес>, преимущественно со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В верхней части видеозаписи была указана дата видеозаписи «2015-05-29» и время «21:00:00». Также в правой верхней части видеозаписи просматривались опора линии электропередачи (далее - опора ЛЭП) и справа от опоры ЛЭП металлический столбик светлого цвета, которые были установлены на противоположной стороне проезжей части от места, где установлена видеокамера. При этом разрешение видеозаписи не позволяло увидеть верхнюю часть указанного металлического столбика, поскольку ракурс видеокамеры был направлен ниже. Движение транспорта по <адрес> на просматриваемом участке проезжей части было двустороннее, не интенсивное. Качество видеозаписи не позволило рассмотреть государственные регистрационные знаки автомобилей, движущихся по проезжей части. Согласно времени осматриваемой видеозаписи в «21:08:55» в ракурсе видеокамеры появился пешеход, одетый в одежду, имеющую в верхней части туловища светлый цвет, в нижней части на ногах темный цвет. Пол, возраст и индивидуальные признаки пешехода распознать не представилось возможным ввиду удаленности его от объектива видеокамеры и низкого качества видеосъемки. Пешеход проследовал по стороне проезжей части, противоположной стороне, на которой установлена видеокамера. В «21:08:59» указанный пешеход подошел к краю проезжей части, располагаясь при этом таким образом, что опора ЛЭП осталась слева от него на незначительном расстоянии. После этого на видеозаписи видно, что в «21:09:00» автомобиль в кузове черного цвета, движущийся по проезжей части <адрес> визуально в правой полосе по ходу его движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на визуальной границе металлического столбика справа от опоры ЛЭП, расположенного на обочине справа по ходу движения указанного транспортного средства. После остановки указанного автомобиля пешеход начал пересекать проезжую часть по диагонали таким образом, что зашел на визуальную линию условного перпендикуляра к вышеуказанной опоре ЛЭП, расположенной на правой обочине, относительно направления движения остановившегося в правой полосе транспортного средства. В «21:09:02» пешеход пересек полосу движения вышеуказанного остановившегося автомобиля в правой полосе. В это же время в объектив видеокамеры попал второй темный автомобиль, двигавшийся попутно остановившемуся автомобилю, слева от него, проехал мимо остановившегося в правой полосе транспортного средства, допустил наезд на пешехода, которого забросило на капот указанного транспортного средства и отбросило вперед по ходу движения автомобиля, после чего пешеход упал на проезжую часть. Сбивший пешехода автомобиль остановился в левой полосе по ходу своего движения, пешеход лежал на проезжей части перед передней частью сбившего его автомобиля. Из остановившегося автомобиля, сбившего пешехода, выбежал водитель, подбежал к лежащему пешеходу и наклонился над ним. Рядом с местом ДТП останавливаются транспортные средства, к сбитому пешеходу подходят люди. В «21:59:59» видеозапись оканчивается. Со слов присутствовавшей при осмотре ФИО1 на осматриваемом диске запечатлены обстоятельства ДТП с её участием (т.1 л.д. 139-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2016 года, схема и фототаблицы к нему, осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что осмотр проводился на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в светлое время суток, в ясную без осадков погоду. Дорожное покрытие проезжей части было заснеженное. Осмотр осуществлялся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Присутствующей ФИО1 было предложено указать место наезда на нее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в день ДТП от 29.05.2015 года. После этого ФИО1 указала на место на проезжей части, расположенное на расстоянии 5,0 м. от правого края проезжей части, 0,5 м. до знака 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход». В ходе осмотра было установлено, что дорожный знак «5.19.1» ПДД РФ «Пешеходный переход» расположен - установлен на металлическом столбике-опоре, предназначенном для крепления-установки только и именно данного дорожного знака. На расстоянии 5,0 м. в сторону <адрес> от знака «5.19.1» по правой обочине, на которой стоит сам знак «5.19.1», расположена опора ЛЭП. На расстоянии 0,2 м. от опоры ЛЭП на правой обочине по длине проезжей части, в направлении <адрес>, на левой обочине располагается опора ЛЭП, на которой установлен дорожный знак «5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход». После этого согласно видеозаписи ДТП от 29.05.2015г. было определено местоположение камеры видеонаблюдения, которой произведена запись указанного видео. В ходе осмотра установлено, что данная камера видеонаблюдения расположена в верхнем правом углу над правой входной дверью здания <адрес> (сауна <данные изъяты>). При этом в объектив видеокамеры попадают только металлический столбик-опора для крепления знака «5.19.1» ПДД РФ «Пешеходный переход» и опора ЛЭП на правой обочине, где располагается столбик-опора, предназначенная для установки знака «5.19.1» ПДД РФ «Пешеходный переход». При этом сами знаки «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход» в объектив видеокамеры не попадают. После этого фотокамерой «Lenovo» была произведена съемка указанного пешеходного перехода, при этом ракурс фотосъемки соответствовал ракурсу видеозаписи ДТП от 29.05.2015г., то есть таким образом, чтобы в ракурс съемки входила лишь опора знака «5.19.1», а не сам знак и опора ЛЭП. После этого ракурс фотосъемки камерой «Lenovo» менялся таким образом, чтобы в ракурс входили столбик-опора, предназначенная для крепления знака «5.19.1» ПДД РФ «Пешеходный переход», опоры ЛЭП, знаки «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход». Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что в объектив видеокамеры согласно видеозаписи ДТП от 29.05.2015 г., попадают именно столбик-опора для крепления знака «5.19.1» ПДД и опора ЛЭП, расположенная на обочине, где установлен знак «5.19.1» ПДД. В ходе осмотра было установлено, что расстояние от угла <адрес> до знака «5.19.1» составляет 20,6 м, от знака «5.19.1» до знака «5.19.2» составляет 5,2 м., от знака «5.19.2» до угла <адрес> составляет 10,7 м. (т.1 л.д. 147-152).

Согласно ответу на запрос от индивидуального предпринимателя ФИО4 от 29.05.2015 г., был предоставлен CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 29.05.2015 года на <адрес> в районе <адрес> (т.1 л.д. 18).

Согласно ответу на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга от 10.12.2015 г. № 1253, 29.05.2015 года бригада СМП выезжала на место ДТП по адресу <адрес> для оказания помощи ФИО1 Время поступления вызова 21 час. 12 мин. Бригаду скорой помощи вызвал прохожий. Номер вызывающего <данные изъяты>. (номер телефона находится в пользовании ФИО5) (т.1 л.д. 35).

Согласно ответу на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 11.12.2015 г. исх. № 3/8-18335, 29.05.2015 года в 21 час.12 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с номера телефона <данные изъяты> от гр. Торташевой, фельдшера по приему вызовов ГБУЗ ЦССМП г. Оренбурга, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. Ткаченко В.В. (наезд на пешехода) (т.1 л.д. 37).

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены в государственных учреждениях квалифицированными специалистами в области экспертизы, отвечают требованиям относимости и допустимости, судом признаются достоверными доказательствами вины Ткаченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Всю совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.В. признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, пояснив, что наезд на потерпевшую допустил на пешеходном переходе. Виновность Ткаченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо его признания подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено, что 29.05.2015 года в 21 час 09 минут, Ткаченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с ее смертью в судебном заседании, из которых следует, что 29.05.2015 года в 21 час. 09 мин. переходя проезжую часть<адрес> в районе <адрес> по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» она была сбита автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что первоначально место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода ФИО1 было установлено со слов Ткаченко В.В. В устной беседе Ткаченко В.В. пояснил, что оно находится на пешеходном переходе, расположенном <адрес>, при этом он пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу, он поздно стал применять торможение и снижать скорость, вследствие чего не смог избежать наезда на пешехода (т.1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, им сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании <адрес>, которая охватывает частично проезжую часть <адрес>, в том числе и пешеходный переход, расположенный в том районе.

Данная видеозапись просмотрена в установленном порядке и согласно протоколу осмотра от 21.03.2016 года, в 21 час. 09 мин. автомобиль в кузове черного цвета, движущийся по проезжей части <адрес> в правой полосе по ходу его движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на визуальной границе металлического столбика справа от опоры ЛЭП, расположенного на обочине справа по ходу движения указанного транспортного средства. После этого пешеход начал переходить проезжую часть <адрес>, при этом опора ЛЭП осталась слева от пешехода на незначительном расстоянии. В «21:09:02» пешеход пересек полосу движения вышеуказанного остановившегося автомобиля в правой полосе, в это время попутно двигавшийся автомобиль проехал мимо остановившегося в правой полосе транспортного средства, допустил наезд на пешехода (т.1 л.д. 139-146).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко В.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью равной 69 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы № 280, 281/10/04-1 от 07.04.2016 года (т.1 л.д. 117-123).

Согласно пунктам 14.1, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Ткаченко В.В. в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть, в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить ФИО1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее.

При этом согласно вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы № 280, 281/10/04-1 от 07.04.2016 года, Ткаченко В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с допустимой для рассматриваемых дорожных условий скорости движения транспортных средств 60 км/ч.(т.1 л.д. 117-123).

Таким образом, наезд на пешехода ФИО1 произошел по вине подсудимого Ткаченко В.В. в форме неосторожности.

В результате неосторожных действий подсудимого Ткаченко В.В. потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 260 от 28.03.2016 г., согласно которому ФИО1, 1967 г.р., получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, открытого оскольчатого перелома средней и верхней трети костей левой голени со смещением, закрытого перелома заднего края проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, гемартроза правого коленного сустава, ушиба правого плечевого сустава, травматического шока 1 степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29.05.2015 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 135-136).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ткаченко В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 179 от 19.07.2016 года, причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Телесные повреждения полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, открытый оскольчатый перелом средней и верхней третей костей левой голени со смещением, закрытый перелом заднего края проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава, травматический шок 1 степени) какого-либо влияния на течение вышеуказанного заболевания не оказали. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 29.05.2015 года, и ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При назначении подсудимому Ткаченко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Ткаченко В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Ткаченко В.В. ранее не судим, <данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Ткаченко В.В. суд признает то, что он добровольно возместил ФИО1 моральный вред, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и данные о личности Ткаченко В.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, в связи с чем суд назначает Ткаченко В.В. наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ совершение данного преступления наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Ткаченко В.В., который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Ткаченко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Ткаченко В.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив последней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от 21.03.2016 года в качестве вещественного доказательства признан <данные изъяты> (т.1 л.д. 146).

Постановлением от 25.03.2016 года в качестве вещественного доказательства признан <данные изъяты> (т.1 л.д. 156).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства - <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО6, - считать возвращенным ФИО6; <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░