Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-2858/2021;) от 30.07.2021

производство № 2-127/2022

дело № 67RS0003-01-2021-002395-84

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Виктории Александровны к ООО «Ваша мебель у нас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ваша мебель у нас» о защите прав потребителей, указав, что 06.09.2019 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца изготовить и установить корпусную мебель - кухню «Милан Крема» со столешницей Getovan в срок до 06.11.2019. В соответствии с п.2.1 договора истец оплатила 50% стоимости от цены договора, в размере 205 000 руб. в день заключения договора. Ответчик фактически изготовил и установил кухню в доме истца лишь 14.12.2019, то есть с нарушением срока на 38 дней. Вместе с тем, истцом была произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 204 830 руб. Однако от подписания акта приема-передачи кухни истец отказалась, так как ею были выявлены многочисленные недостатки. Так, столешница и элементы окна (подоконник), были установлены без соединительной планки, как на это указано в спецификации настоящего договора, что в дальнейшем привело к разбуханию и вздутию столешницы в месте соединения. Кроме того, при установке шкафа было просверлено отверстие, что привело к повреждению боковой панели, на которой образовалась заметная трещина. Фасады острова не были просверлены и не прикреплены к боковой панели, а наклеены на двухсторонний скотч, в связи, с чем появилась щель на углу фасада и боковой панели. Неверно был установлен навесной шкаф со встроенной вытяжкой, поскольку расстояние до варочной газовой поверхности было менее 65 см (53 см), из-за чего ручки шкафа нагревались. По поводу перечисленных недостатков 10.08.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, на которую ей был дан ответ от 14.08.2021, однако каких-либо действий по устранению недостатков кухни предпринято ответчиком не было. 25.09.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Для устранения вышеуказанных недостатков и определения стоимости устранения их истец обратилась к ИП ФИО9, который составил смету и указал, что для устранения недостатков стоимость материалов и ремонтных работ составляет 257 860 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость работ по устранению недостатков в размере 257 860 руб.;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 573 руб. 54 коп.;

- в счет компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 409 830 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Полякова В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Исаханова А.Р., который в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков, согласно судебной экспертизе 77817 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора выполнил халатно, нарушил все сроки на устранение недостатков, хотя в свою очередь истец ему все оплатила в полном объеме. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ваша мебель у нас» Родикова Е.Л. и Родиков Ю.А., директор, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях (л.д. 132-146). С выводами судебной экспертизы не согласились, в целом указав, что устранение выявленных экспертом недостатков, возможно за меньшую стоимость, чем указано в экспертном заключении. В случае удовлетворения требований истца просила размер заявленных истцом штрафа и неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО6, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2019 между Поляковой В.А. (заказчик) и ООО «Ваша мебель у нас» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ООО «Ваша мебель у нас» приняли на себя обязательства изготовить и установить корпусную мебель – кухню «Милана Крема» со столешницей «Getovan», в срок до 06.11.2019.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора бытового подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить корпусную мебель кухню «Милана Крема» со столешницей «Getovan», согласно утверждённому эскизу, сдать результата работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 409 830 рублей.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора бытового подряда истец оплатила ответчику 50 % стоимости изготовления и установки мебели в размере 205000 руб. в день заключения названного договора, а остальную часть суммы в размере 204830 руб. оплатила ответчику после доставки и установки корпусной мебели, т.е. 14.12.2019. Названные обстоятельства подтверждаются отметкой о получении денежных средств, имеющейся в указанном договоре (л.д. 7 оборот).

В соответствии с п. 5.1 договора бытового подряда от 06.09.2019, в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы позиций заказа не полученных в срок, но не больше 2 % стоимости работ.

В соответствии с п. 1.3 ответчик обязан был исполнить работы не позднее 06.11.2019.

Период просрочки в данном случае составляет с 06.11.2019 по 14.12.2019 (38 дней).

Сумма просрочки составляет 15573,54 руб.

В день монтажа кухни истец отказалась подписывать акт приема выполненных работ, т.к. при установке указанной корпусной мебели ответчиком были допущены существенные недостатки.

Как указывает истец 06.07.2020 г. она устно обращалась в организацию ответчика в связи с выявленными недостатками. Однако представитель ответчика к истцу для осмотра кухни не приезжал, в связи с чем 10.08.2020 она обратилась с письменной претензией (л.д. 9).

В целях проверки доводов указанных в претензии к истцу приезжал руководитель ООО «Ваша мебель у нас», который, осмотрев кухню, устранять недостатки отказался, ссылаясь что они возникли по вине потребителя в процессе ненадлежащей эксплуатации мебели.

25 сентября 2020 г. истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием об устранении допущенных при монтаже кухонной мебели недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1, ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 чт. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогично, согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В целях устранения допущенных ответчиком недостатков, истец обратилась к ИП ФИО9, который составил смету на монтажные/демонтажные работы, где указал, что для устранения недостатков стоимости материалов и ремонтных работ составляет 257 860 руб.

Так, согласно названной смете для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком необходимо выполнить следующие работы с учетом замены материалов для устранения дефектов:

1. Столешница, 1 шт., цена за единицу 70 700 руб., сумма 70 700 руб.;

2. Остров, 1 шт., цена за единицу 38 050 руб., сумма 38 050 руб.;

3. Плинтус, 2 шт., цена за единицу 4 350 руб., сумма 8 700 руб.;

4. Переходы, сумма 700 руб.;

5. Кромка, единица измерения метр, 4 метра, цена за единицу 375 руб., сумма 1 500 руб.;

6. Врезка варочной поверхности, 1 шт., сумма 500 руб.;

7. Врезка раковины, 1 шт., сумма 500 руб.;

8. Демонтаж столешницы, сумма 6 700 руб.;

9. Регулировка/установка фасадов, сумма 2 400 руб.;

10. Монтаж/демонтаж секций, 3 шт., цена за единицу 5 770 руб., сумма 17 310 руб.;

11. Раковина (замена после демонтажа), 1 шт., цена за единицу 14 00 руб., сумма 14 000 руб.;

12. Замена ЛДСП на пластиковый с окраской, 3 шт., цена за единицу 2 700 руб., сумма 8 100 руб.;

13. Переходы, сумма 700 руб.;

14. Покраска, сумма 5 600 руб.;

15. Монтаж, сумма 1 400 руб.;

16. Замена фасада, 2 шт., цена за единицу 28 750 руб., сумма 57 500 руб.;

17. Замена фасада, 1 шт., цена за единицу 23 500 руб., сумма 23 500 руб.

Итого, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 257 860 руб. (л.д.12).

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий у ИП ФИО9 в должности дизайнера суду пояснил, что они со сборщиком мебели ФИО8 выезжали по месту жительства истца для осмотра установленной в ее доме корпусной мебели на предмет наличия в ней недостатков и дефектов. По результатам осмотра указанной мебели была, составляла смета по устранению дефектов, т.к. она была очень некачественно собрана. Столешница, стыковая зона с подоконником была незагерметизирована, на ней отсутствовал уплотнитель, поэтому при попадании влаги, соединения в шкафах расширялись. Соединения в шкафах разцентрованы, из-за этого треснул корпус и он больше не пригоден к использованию. Стыки не склеены, незагерметизированы, цоколь также не герметизирован, из-за того что нет уплотнителя, фасад двигает цоколь. Вытяжка выполнена не по техническим условиям. Вытяжка должна устанавливаться на расстоянии 800 мм от варочной поверхности, а у истца она установлена значительно ниже нормативов, из-за этого возможна её деформация от нагрева. Внешне кухня производит неблагоприятное впечатление, поскольку она технически выполнена некачественно. Имеется технический регламент по сборке мебели. Там указано, как необходимо собирать её, скручивать, стягивать. В нем приведены все нормативы и стандарты. Также указано, сколько должен быть зазор между мебелью и стеной при её полной загруженности. Кухня должна быть полностью герметизирована, без зазоров, чтобы не было попадания влаги.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 работающий у ИП ФИО9 сборщиком мебели, суду пояснил, что они с дизайнером ФИО10 выезжали по месту жительства истца для осмотра установленной в ее доме корпусной мебели на предмет наличия в ней недостатков и дефектов. По результатам осмотра указанной мебели была составлена смета по устранению дефектов, т.к. она была очень некачественно собрана. Столешница, где установлена раковина, разбухла от попадания внутрь влаги и подлежит замене. На мебели были заметны множественные сколы, их не должно быть. Нижний цоколь кухни деформирован, на мойке не установлена часть, которая отделяет влагу. Вытяжка выполнена не по техническим условиям. Вытяжка должна устанавливаться на расстоянии 800 мм от варочной поверхности, а у истца она установлена ниже установленных нормативов, из-за этого возможна её деформация от нагрева и образование конденсата на фасаде. Болты перетянуты при сборке, в результате чего вокруг отверстий образовались трещины. Внешняя часть столешницы не прикреплена, она держится на саморезах, верхняя её часть набухла и это невозможно исправить, если только менять на новую. Все эти недостатки образовались в результате неправильной сборки мебели и её монтаже. Также указал, что вышеназванную смету составляли сотрудники их салона, они считали по перечню услуг, которые необходимо будет сделать, а также по ценам, которые у них установлены.

Ответчик с указанными истцом недостатками установленной кухни не согласился, в своих письменных возражениях указав, что в помещении кухни истца была установлена кухонная мебель состоящая, в том числе из столешницы из ДСП с покрытием из глянцевого пластика «GetaLit» с артикулом «JK372 глянец», производства Германии. Дизайн кухонной мебели подразумевал объединение основной столешницы с подоконником на одном уровне (в единой плоскости). Это можно было сделать двумя способами:

1) установить основную столешницу шириной 600 мм и приклеить к ней вместо подоконника остаток от столешницы мебельного острова (стол располагаемый посередине помещения кухни произведенного из одного материала со столешницей). Этот способ был дешевле, но имел так называемый «шов», за которым требовался более тщательный уход: не допускается долгое нахождение воды на шве и требуется периодически проверять, не стерся ли силикон, защищающий шов от разбухания;

2) заказать глубокую столешницу шириной 1200 мм без шва с единой поверхностью. Этот вариант имел более дорогую стоимость (дороже на 27 000 руб.).

Истцу были разъяснены все плюсы и минусы обоих вариантов, она выбрала вариант со швом, аргументируя это более низкой стоимостью и тем, что более тщательный уход не проблема. Кухонная мебель была установлена в первой декаде декабря 2019 г. Первый раз по поводу проблем со швом столешницы истец обратилась спустя 7-8 месяцев пользования ею. После осмотра дефекта столешницы представителем Общества, был сделан вывод о том, что истица пользовалась столешницей ненадлежащим образом, стыковочный шов постоянно находился в воде, за швом не было надлежащего ухода, также не были проведены необходимые строительные работы после установки кухонной мебели, рекомендованные нашими сборщиками, а именно: подоконник под столешницей не был задут монтажной пеной, откосы окна не оштукатурены в ровную плоскость и не окрашены, стыки столешницы подоконника и откосов не пройдены герметиком. Данный вид работ относиться к строительно-отделочным работам самого помещения и не относиться к предмету нашего договора в части установки мебели кухни. После выявления дефекта в ходе переговоров с истицей, последней было принято решение о приобретении в нашей организации широкой столешницы без шва шириной 1200 мм, который обсуждался ранее при составлении эскиза, но не выбран из-за более дорогой стоимости.

Также, сторона ответчика просила учесть, что не состоятельны доводы истца о нарушении требований ГОСТ при монтаже вытяжки, поскольку такую высоту ее расположения согласовала сама истец при подготовке эскиза проекта кухни, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией окончательного эскиза проекта.

В судебном заседании представитель ответчика с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков в квартире истца, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11 (л.д. 174-176)

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11, в результате исследования комплекта мебели «Кухонный гарнитур» выявлено соответствие индивидуальному проекту функциональных размеров и не соответствие в части примененного фактически метода соединения столешницы в районе оконного проема (вместо соединительной планки использован метод «еврозапил»). В результате детального обследования исследуемого комплекта выявлены следующие недостатки: вздутие столешницы в месте соединения двух деталей в районе оконного проема. Исходя из характера выявленного дефекта установлено, что причиной его образования является попадание влаги в стыковочный шов. Данный дефект образовался в ходе эксплуатации в виду конструктивного несовершенства данного узла и расположения его в непосредственной близости к мойке. Данный дефект носит конструктивный характер: выявлено наличие неравномерности зазора (разность зазора в нижней и верхней части составляет 2мм) в месте сопряжения фасадов навесного шкафа под вытяжку. В соответствии с СТО ТПП 21-10-99 данный дефект носит производственный характер, является дефектом регулировки фурнитуры навесных фасадов: выявлено наличие зазоров между столешницей (выполняющей функции подоконной доски) и оконными откосами 3-5мм. Данный дефект носит производственный характер. Причиной образования является некорректная разметка детали: выявлено наличие скола боковой панели навесного шкафа для вытяжки в месте постановки соединительного болта, а также не значительные сколы ЛКП (до 1-1,5мм длиной) на внутренней части фасадов в местах постановки шурупов крепления ручек. В соответствии с СТО ТПП 21-10-99 данный дефект носит производственный характер, является следствием придания чрезмерного усилия при закручивании крепежных элементов: выявлено отсутствие декоративных накладок (заглушек) на шляпках крепежных болтов по всему комплекту. В соответствии с СТО ТПП 21-10-99 данный дефект носит производственный характер, малозначительный: на торцевом срезе столешницы острова: выявлено наличие сколов облицовочного слоя размером до 3 мм. В соответствии с СТО ТПП 21-10-99 данный дефект носит производственный характер, образовавшийся при раскрое указанной столешницы. Высота от плоскости варочной панели до низа навесного шкафа для вытяжки составляет 560 мм. Данный дефект является следствием ошибки проектирования: выявлено наличие трения фасада посудомоечной машины о цокольную планку. В соответствии с СТО ТПП 21-10-99 данный дефект носит производственный характер. Глухие фасады острова закреплены при помощи двухсторонней клейкой ленты. Данный дефект является дефектом сборки.

Итого стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 77 817 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Подтвердив, все изложенные в ней обстоятельства.

Выводы, приведенные в заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11, сделаны исходя из обследования подлежащего осмотру кухонного гарнитура по заданию суда, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков в кухонной мебели, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемого кухонного гарнитура и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу названное заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11

Сторона ответчика, оспаривая вывод судебной экспертизы в части стоимости ремонтных работ, возможности устранения выявленных дефектов иным способом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представила.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, факт передачи истцу товара и выполненния работ по монтажу кухонной мебели ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 77 817 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения истца в суд – 19.04.2021 – обязательства, установленные договорами бытового подряда, истцом исполнены полностью, в то же время, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные в п. 1.3 договора от 06.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда в размере 15 573 руб. 54 коп., а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 409830 руб.

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе, того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по устранению вышеназванных недостатков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобные неустойки до разумных пределов, суд, учитывает сбалансированность права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства, взыскивает с ООО «Ваша мебель у нас» в пользу Поляковой В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда за период с 06.11.2019 по 14.12.2019 в размере 11 475 руб. 24 коп., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя.

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Сумма штрафа составляет (77 817 руб. + 11475,24 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.)/2= 59646 руб.

При этом, к сумме подлежащего взысканию штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О отметил что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Поляковой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша мебель у нас» (ОГРН №) в пользу Поляковой Виктории Александровны в возмещение расходов по устранению недостатков 77 817 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда № от 06.09.2019 в сумме 11 475 руб. 24 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша мебель у нас» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 834 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова