Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 (2-5733/2012;) ~ М-5115/2012 от 27.08.2012

дело № 2-322/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Макарова В.А. - Мудуновой Е.С. действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяева А.И., действующего по доверенности № 0140 от 01.01.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Макаров В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дзержинской и Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак Т140СО-26 под управлением водителя Макаров В.А. и автомобиля УАЗ 3909 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Проскурин В.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Проскурин В.В. требований нарушения п.1.3,1.5,8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом процента износа узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недлоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>,16 рублей.

Истец Макаров В.А. надлежащим образом извещенный и дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мудуновой Е.С..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Макаров В.А. действующая по доверенности Мудунова Е.С. уточнила заявленные исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму страхового возмещения в связи с проведением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности и ПТС у нотариуса в размере <данные изъяты>,00 рублей; расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Завертяев А.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Проскурин В.В., управлявший транспортным средством УАЗ 3903, per. номер <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «НИКЕ», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты> копейки. При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в <адрес>. Таким образом, определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило претерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Следовательно, страховая компания выполнила все возложенные на нее обязательства. Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №. Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем. Так же указывает, что представленный истцом отчет №, подготовленный ИП «Ефременко А.В.» не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как в отчёте существенно завышена стоимость запасных частей, стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ЗАО «Центр независимой оценки» применяет такие цены, неизвестны. Каких – либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит. Так же, в отчёте оценщика ИП «Ефременко А.В.» существенно завышены нормативы на выполнения работ и не соответствуют требованиям завода изготовителя. Исходя из того, что невозможно сделать вывод о том, какое из заключений объективно соответствует стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что разрешение спора о стоимости восстановительного ремонта требует специальных знаний, представитель ОАО «Альфа Страхование» заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Завертяева А.И., судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

В соответствии с выводами автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Макаров В.А. является собственником автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП на основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ признан Проскурин В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак Т140СО-26 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд считает, что его необходимо положить в основу решения, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макаров В.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между уже выплаченной суммой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истцом, заявляющим требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>,00 рублей и его представителем суду представлен расчет неустойки, исходя из 282 дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 % годовых. Однако суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в уточненном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, документов, подтверждающих размер требований в данной части суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаров В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаров В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаров В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаров В.А. неустойку в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаров В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаров В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Е.А. Мишин