Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2017 ~ М-2414/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/17 г по иску Соколовой Е. М. к ФИО2 муниципального района о признании права собственности на наследственное имущество–

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Е.М. обратилась с иском к ФИО2 муниципального района о признании право собственности на <...> доли жилого <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указала, что <дата> умер ее супруг ФИО1. В соответствии с выпиской из протокола <номер> общего собрания членов <...>» ФИО1 <дата> был принят в члены <...> ( в настоящее время <...>»). Как член ДСК ФИО1 регулярно платил членские взносы. Кроме того, в <дата> года ФИО1 выплатил Правлению <...>» паенакопление, соответствующее его доле в жилом <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>. В соответствии с решением ФИО2 городского суда от <дата>, согласно его доли в доме, ему был выделен в пользование земельный участок. Решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> г за ФИО1 было признано право собственности на <...> доли жилого дома. После смерти супруга истица обратилась в нотариальную контору. Нотариусом ФИО13 в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на принадлежащее ФИО1 имущество. В связи с чем, истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явилась Соколова Е.М., представитель по доверенности ФИО9, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 муниципального района по <адрес> – представитель не явился, извещены, исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО6 г/п Удельная – не явились, извещены, просили рассматривать дело без своего участия.

Третьи лица Кочкина В.К., Соколов В.И., <...>» не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО1. Супругой умершего является истица Соколова Е. М., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением ФИО2 городского суда от <дата> по делу ФИО1 к Соколову В. И., <...>» о признании недействительной справки ДНТ, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома было установлено, что жилой дом со служебными строениями о сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, входил в территорию <...>» (в настоящее время ДНТ). По сведениям органов БТИ жилой дом числится принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО10-<...> доли, право которого возникло на основании справки ДСК от <дата>., и Кочкиной В.К. -<...> доли, право которой возникло на основании договора дарения от <дата>; сведения о правообладателе <...> долей жилого дома отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее часть указанного дома занимала ФИО11, которая являлась членом <...>». <дата>. ФИО11 скончалась. Принадлежащее ей паенакопление в <...>» было унаследовано истцом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>. В <дата> истец ФИО1 был принят в члены ДСК. В последующем 8.08.1993г. на основании его заявления в члены ДСК на часть дачного строения и участка, переданных ему истцом, был принят его сын-Соколов В.И. Апелляционным решением ФИО2 городского суда от <дата>. по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, было отменено ранее состоявшееся решение мирового судьи и постановлено новое, которым был определен порядок пользования земельным участком при доме между ФИО1 и Соколовым В.И по варианту <номер> заключения эксперта. При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлено, что занимаемые ФИО15 помещения в доме составляют <...> долей, из них помещения истца- <...> доли, отвечика-<...>. <дата>. <...>» выдало ФИО12 справку о том, что он является членом ДНТ и согласно решения суда от <дата>. за ним определена доля дома в размере <...>. На основании указанной справки <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Соколова В.И. на <...> доли жилого дома, что подтверждается представленным свидетельством.

Апелляционным решением ФИО2 городского суда от <дата>. по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к ФИО1, третьим лицам об определении порядка пользования земельным участком установлено, что « Соколов В.И. и ФИО1 являются членами ДСК; каждый из них пользуется в доме изолированными помещениями с отдельными входами; кроме наличия в пользовании указанных помещений в доме, Соколов В.И. с разрешения ФИО2 <адрес> осуществляет строительство отдельно стоящего на земельном участке жилого дома лит.Б;согласно членской книжки имя Соколова В.И. ему предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. Часть дома, занимаемая Соколовым В.И., составляет <...> доли дома, а часть дома, находящаяся в пользовании ФИО1,-<...> доли дома. Указанные доли в сумме равны <...> долей дома, что соответствует сведениям ФИО2 филиала ГУП МО «МОБТИ». На указанную долю дома сведений о собственниках в Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» не представлены, однако это не означает отсутствия у спорящих сторон права общей долевой собственности на дом, которое возникло у них в силу прямого указания закона ( ч.4 ст. 218 ГКРФ) и не зависит от наличия государственной регистрации права собственности».

Решением ФИО2 городского суда от <дата> признано за ФИО1 право собственности на <...> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> <...>».

В остальной части исковых требований ФИО1- отказано.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение ФИО2 городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При жизни ФИО1 право собственности на <...> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>», зарегистрировано не было.

После смерти супруга Соколова Е.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО13 Нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело <номер> г к имуществу умершего ФИО1. Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: жена Соколова Е. М., сын ФИО4, сын Соколов В. И.. ФИО1 <дата> все свое имущество завещал Соколовой Е. М.. Согласно справки нотариуса ФИО13 единственным наследником, обратившимся к нотариусу является Соколова Е. М.. Постановлением нотариуса ФИО13 от <дата> Соколовой Е.М. отказано в совершении нотариального действия, поскольку право на 33/100 доли дома не было зарегистрировано при жизни наследодателя.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного акта.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из оснований иска, <дата> решением ФИО2 городского суда <адрес> за ФИО1 было признано право собственности на долю дома, по которому ФИО1 перешло право собственности на дом. Вместе с тем, иск о признании права собственности обусловлен невозможностью вступления в права наследования и регистрации права в установленном порядке, в связи смертью ФИО1 Поэтому при установлении судом обстоятельств, указывающих на то, что право собственности на момент рассмотрения дела судом за кем-либо не зарегистрировано, требования о признании права собственности на спорное имущество никем не заявлено, единственным наследником по завещанию после смерти ФИО1 является супруга Соколова Е.М., у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е. М. удовлетворить.

Признать за Соколовой Е. М. право собственности на <...> доли жилого <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья: