Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2012 ~ М-2040/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, совершённого по вине ФИО2 его автомобилю причинён ущерб. ООО «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате, поскольку в представленных документах не были указаны сведения о воительском удостоверении виновника ДТП. Им проведена оценка ущерба, который составил 178 357 руб., в связи с чем 120 000 руб. должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением, - с ответчика ФИО2, а также компенсация морального вреда, поскольку он лишён возможности пользоваться автомобилем, судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО2 58 357 руб. в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оценке – 4 635 руб., государственную пошлину – 5 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснил, что страховой компанией отказано в страховой выплате, поскольку отсутствовали данные о водительском удостоверении виновника ДТП. Привёл доводы о том, что во внимание должен быт принят размер ущерба без учёта износа транспортного средства. Указал, что действиями ответчика ФИО2 ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит компенсировать, при этом пояснил, что в результате ДТП был причин только имущественный ущерб.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, указав, что должен учитываться износ транспортного средства при определении размера ущерба. Также возражал против требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – «Дэу Нексия», гос номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. на перекрёстке улиц Мира и З. Космодемьянской в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, находившегося под правлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ОО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано по мотиву оформления представленных документов ненадлежащим образом, а именно не указана информация о водительском удостоверении виновного в ДТП лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Факт наступления страхового случая следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, вина в ДТП ответчика Владимирова Г.Т. подтверждается материалом по факту ДТП. При этом из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент совершения ДТП ответчик Владимиров Г.Т. был лишён водительских права. В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Следовательно, указание сведение о водительском удостоверении виновника ДТП не имело значения, так как соответствующе лицо было лишено права управления транспортным средством. Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письмах, адресованных истцу, а также в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание.

Истец в целях определения размера причинённого ущерба провёл оценку. Представленный истцом отчёт об оценке сомнений в правильности не вызывает, учитывает износ автомобиля, затраты на его восстановительный ремонт с учётом цен региона, при этом ответчиком данный отчёт фактически не оспорен.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвёл свою оценку ущерба, причинённого транспортному средству, без его осмотра, а также без учёта сложившихся в регионе цен.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, оснований полагать проведённую истцом оценку ущерба с нарушением закона или правил ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера причинённого ущерба на основании отчёта об оценке № 93-08/12. Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о возможности определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей.

Так, на основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, во внимание должна быть принята стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учётом износа, обозначена в отчёте об оценке в размере 164 273 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Таким образом, размер ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен суммой в размере 120 00 руб. Оставшаяся сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Владимирова Г.Т.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4 635 руб., что платёжным документом, договором об оказании услуг по оценке.

Таким образом, в силу положений пунктов 4 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение оценки ущерба в заявленном им размере. Взыскание данных расходов по оплате услуг оценщика с ответчика Владимирова Г.Т. не возможно, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом к ответчику Владимирову Г.Т. также предъявлены требования о компенсации морального вреда. Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имело место только повреждение имущества истца. Таким образом, нарушены только имущественные права истца, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 692 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 44 273 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 528 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░