Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1326/2017 от 05.04.2017

Дело №2-1893/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТЮ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, автомобиля марки «КИА РИО» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля марки «БМВ 520i» гос.рег.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ТЮ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована САПО «Надежда», куда истец и обратился за получением страхового возмещения, которое по настоящее время не выплачено.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к ИП <данные изъяты> заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 399878 рут., УТС в размере 28700 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в сумме 124000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 года ДВ (л.д.5), уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховых выплат, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 97141,50 руб., неустойки в общей сумме 182520,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 48570,75 руб., понесенные расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.112).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.113).

Истица – ТЮ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании интересы истицы представлял, по доверенности от 27.02.2017 года, ДВ (л.д.5), поддержавший исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.116). Вместе с тем, в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковые требования и на уточнение исковых требований, в которых страховая компания просила снизить размере заявленной неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как не отвечающий тяжести нарушенных обязательств, а так же уменьшить сумму оплаты услуг представителя, до разумных пределов (л.д.39-43,118).

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, автомобиля марки «КИА РИО» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля марки «БМВ 520i» гос.рег.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ТЮ (л.д.74-84).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «БМВ 520i» гос.рег.номер №, принадлежащего ТЮ, в следствии чего получение автомобилем «БМВ 520i» гос.рег.номер № механических повреждений. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «Надежда», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, застрахована в ОАО <данные изъяты>», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.76,77).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14 февраля 2017 года в САО «Надежда» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения (л.д.45).

01 марта 2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.49) и изготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № (л.д.50-55).

САО «Надежда», признав случай страховым, на основании акта № о страховом случае (л.д.46), произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 172402 руб., из которых: 156100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, 15542 руб. – величина УТС, 760 руб. – стоимость услуг по засвидетельствованию верности документов, что подтверждается возражениями ответчика на иск и платежным поручением № от 12 апреля 2017 года (л.д.39,40,65).

Вместе с тем, ТЮ, обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 03 марта 2017 года (л.д.12-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» гос.рег.номер № составила с учетом износа 399900 руб., сумма УТС – 28700 руб. (л.д.20).

03 марта 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с вышеуказанным заключением (л.д.11), полученную ответчиком 09 марта 2017 года (л.д.57,58), в котором истец просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно представленного заключения.

11 апреля 2017 года САО «Надежда» направила ответ ТЮ на поступившую претензию, в которой указала, что обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме (л.д.56).

ТЮ полагая данную выплату недостаточной, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2,3) и настаивала на выводах экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 03 марта 2017 года (л.д.12-26).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.38). Истцовая сторона ходатайство поддержала и просили поставить перед экспертами вопрос об определении размера утраты товарной стоимости (л.д.66). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д.68,69).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 06 июня 2017 года (л.д.86-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» гос.рег.номер №, полученных в результатеДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 241000 руб., величина УТС – 28543,50 руб. (л.д.104).

Стороны выводы эксперта не оспорили, истцовая сторона с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования (л.д.112).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 06 июня 2017 года (л.д.86-106), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, САО «Надежда» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97141 руб. 50 коп. = (241000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 28543,50 руб. величина УТС) – (156100 руб. выплаченное страховое возмещение+15542руб.выплаченное УТС+760 руб. выплаченная стоимость услуг по засвидетельствованию документов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 48570,75 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а так же ходатайство ответной стороны об уменьшении заявленной суммы штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижение заявленного размера штрафа.

Исходя из нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48570,75 руб. (страховое возмещение 97141,50 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истовой стороной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97035,966 руб., рассчитанной за период с 07.03.2017 года по 12.04.2017 года, в сумме 85484,52 руб., рассчитанной за период с 13.04.2017 года по 06.07.2017 года, суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию за период с 07 марта 2017 года (21-й день с момента обращения истца за страховой выплатой) по 12 апреля 2017 года (день выплаты страхового возмещения) в сумме 97035,66 руб., исходя из расчета: 269543,50 руб. (сумма восстановительного ремонта установленная независимым экспертом)*1%*36 дн.. За период с 13 апреля 2017 года (исполнение обязательств в неполном объеме) по 06 июля 2017 года (уточнение требований по судебной экспертизе) в сумме 85484,52 руб., исходя из расчета: 97141,50 руб.(недоплаченное страховое возмещение, установленная в ходе рассмотрения дела)*1%*88 дн., расчеты истца судом проверены, признан верными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы САО «Надежда» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 97141,50 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 03.03.2017 года (л.д.27), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истицы по делу представлял, на основании доверенностей от 27.02.2017 года ДВ (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 04 апреля 2017 года на оказание юридических услуг и подтверждаются квитанцией-договором № (л.д.28,29).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д.107), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5888,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97141 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97141 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48570 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 268 853 ░░░░░ 75 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 75 ░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 888 ░░░░░░ 53 ░░░.(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: