Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2012 ~ М-1789/2012 от 02.05.2012

дело № 2-2822\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебный Е.Е. к Администрации городского поселения Пушкино, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Московско – Ярославской дистанции гражданских сооружений, Одинокову Н.Н., Петренко Г.И., Фадеевой Е.В., Кайгородовой Т.Б. о признании права собственности,

установил:

Истец Лазебный Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пушкино, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Московско – Ярославской дистанции гражданских сооружений, Одинокову Н.Н., Петренко Г.И., Фадеевой Е.В., Кайгородовой Т.Б. о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что на основании ордера выданного Исполкомом Пушкинского района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец по договору социального найма занимает <адрес> площадью 12.60 и 13,40 кв.м., общей площадью жилых помещений 38,6 кв.м, в том числе жилой 26,0 кв.м., площадь кухни 12,6 кв.м. Квартира находится в муниципальной собственности. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области для оформления права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, был получен ответ о невозможности заключения такого договора о передаче квартиры в собственность по тем основаниям, что необходимо определить доли в данном домовладении, так как в данном доме имеются жилые помещения, переданные в собственность гражданам как доли домовладения: Одинокову Н.Н. согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № кн. 19 является собственником 0,12 долей данного домовладения; ФИО4 является по тем же основаниям собственницей 0,16 долей данного домовладения; Петренко Г.И. - собственник 0,21 долей, Фадеевой Е.В. на основании решения Пушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в порядке приватизации 0,17 долей данного домовладения; 0,34 доли принадлежит Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги. С момента выделения истцу спорной жилплощади он своевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Истец в реализации своих прав на однократную приватизацию ранее не участвовал. Поскольку реально дом не разделен, а истец занимает <адрес> спорном доме, то истец просит признать за ним право собственности на долю в доме, приходящуюся на <адрес>, а именно: Литера А 2 комната площадью 12.6 кв.м., кухня в лит. А2 площадью 12,6 кв.м., комната площадью 13.4 кв.м. После пожара в занимаемой им части дома был произведен ремонт и реконструкция принадлежащей ему части дома, были возведены самовольные строения без каких-либо соответствующих разрешений на строительство - возведена холодная пристройка лит. а7 площадью 3.5 кв.м, установлен гараж Г 12, и сараи Г23, Г 24, Г25, поставлен туалет Г15. и беседка Г7. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лип и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Лазебный Е.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на долю в <адрес> и установить принадлежащую ему долю в праве собственности, признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки, прекратить право общей долевой собственности между ним и остальными собственниками жилого <адрес>, выделить ему в собственность часть жилого <адрес> помещение лит А 2, гараж лит Г 12, сараи лит Г 23, лит Г 24, лит Г 25, туалет лит Г 15, беседка лит Г 7.

В судебном заседании ответчик Одиноков Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Кайгородова Т.Б. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик представитель Администрации города Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Московско – Ярославской дистанции гражданских сооружений в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петренков Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Ответчик Фадеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Лазебный Е.Е. по договору социального найма занимает 2 комнаты в <адрес> общей площадью жилых помещений 38,6 кв.м, в том числе жилой 26,0 кв.м., площадь кухни 12,6 кв.м. Квартира находится в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства подтверждается финансовым лицевым счетом ( л.д.11).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан. на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фоне, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд ), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с данными технического паспорта собственниками жилого дома являются Одиноков Н.Н. 0,12 долей, Кайгородова А.Н. 0,16 долей, Петренко Г.И. 0,21 доли, 0,51 доли принадлежат Московской – Ярославской дистанции гражданских сооружений железной дороги ( л.д. 20-32).

Согласно п. 7.696 Приложения 1 (Перечень муниципальных учреждений и муниципального имущества пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области) к Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности по указанному адресу, переданы в собственность муниципального образования «Городское поседение Пушкино».

Стороны не оспаривают тот факт, что квартира находится в муниципальной собственности.

Оснований, предусмотренных ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», при которых приватизация жилых помещений не допускается судом не установлено.

    Решением Пушкинского городского суда от 25.11.2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения: в собственность ФИО11 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 19,2 кв.м.; в строении лит.А5 помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 12,5 кв.м.; в строении лит.А6 помещение № – коридор площадью 11,2 кв.м., помещение № – санузел площадью 3,2 кв.м.; в строении лит.А7 помещение № – гостиная площадью 13,2 кв.м., помещение № – площадь под лестницей площадью 1,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м. В собственность администрации городского поселения Пушкино выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., веранда лит.а площадью 7,5 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – жилая площадью 12,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., помещение № – кухня площадью 12,6 кв.м. В собственность Одинокову Н.Н. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: в строении лит.А помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., веранда лит.а площадью 7,9 кв.м., холодная пристройка лит.а5 площадью 11,6 кв.м. После выдела доли дома установлены доли Фадеевой Е.В., ФИО4 в оставшейся части жилого дома: Фадеевой Е.В. – 0,52 доли, ФИО4 – 0,48 доли.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. а7.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 44-56 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 44-56 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазебный Е.Е. к Администрации городского поселения Пушкино, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Московско – Ярославской дистанции гражданских сооружений, Одинокову Н.Н., Петренко Г.И., Фадеевой Е.В., Кайгородовой Т.Б. о признании права собственности удовлетворить,

Признать за Лазебный Е.Е. право собственности в порядке приватизации на 0,16 долей жилого <адрес>

Признать за Лазебный Е.Е. право собственности на самовольно возведенные строения лит «а7» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Лазебный Е.Е. часть жилого дома общей площадью 79,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пристройке лит «А» помещение № площадью 12,6 кв.м, помещение № площадью 12,6 кв.м, помещение № площадью 13,4 кв.м, холодная пристройка лит «а7» площадью 3,5 кв.м, подвал лит «а6» площадью 37,1 кв.м, надворные постройки лит «Г24», лит «Г23», лит «Г12».

В оставшейся части жилого дома: Фадеевой Е.В. – 0,52 доли, Кайгородовой Т.Б. – 0,48 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: