Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2021 от 23.07.2021

Дело № 12-319/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск                                                        19 августа 2021 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Явосркая Т.Е., при секретаре Ирисовой А.Г. рассмотрев жалобу Кузнецова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 16.06.2021 Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Кузнецова В.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении 67 АА № 567208 от 28.11.2020 года Кузнецову В.В. в вину вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. в связи с тем, что он 28.11.2020 года в 01 час. 40 мин. по адресу: г.Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 15, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак X 045 МР 67, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от медосвидетельствования Кузнецов В.В. не отрицал ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

    В силу п.14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы у Кузнецова В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2020 67 АА № 012886, акте 67 АО № 076173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кузнецов В.В. не отрицал, что 27.11.2020 в 20 час.20 мин. на ул. Николаева г.Смоленска, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак X 045 МР 67, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак М 992НУ 67, под управлением Л. После остановки, он вышел из машины, посмотрел, и с места ДТП уехал.

Факт нахождения за рулем в момент ДТП, Кузнецов В.В. не отрицал.

После того, как Кузнецов В.В. был установлен сотрудниками ГИБДД, и у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели Л., Д. подтвердили, что после совершения ДТП, когда Кузнецов В.В. вышел из машины, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако с места ДТП уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с представленными материалами, оснований для оговора не усматривается, ранее свидетели с Кузнецовым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения свидетелей, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, судьей правомерно были приняты как допустимое доказательство и в совокупности с иными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №136727 от 28.11.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 076173 от 28.11.2021 года, согласно которого, Кузнецов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №012886 от 28.11.2021 года, согласно которому Кузнецов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 67 АА № 567208 от 28.11.2021 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, принимаются за основу при вынесении решения.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что на момент предложения ему пройти медицинское освидетельствование, он автомобилем не управлял, как и то, что алкоголь он употреблял после ДТП, на правовую оценку не влияет.

Абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поэтому выявление у Кузнецова внешних признаков опьянения, его заявление об употреблении алкоголя, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Кузнецова к дорожно-транспортному происшествию и сообщением об употреблении этим лицом спиртных напитков в последующем, данное требование инспектора ДПС являлось законным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых и свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством Кузнецовым В.В. в момент ДТП подтвержден в ходе судебных заседаний и сомнений не вызывает.

Признаки алкогольного опьянения зафиксированы в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от медицинского прохождения освидетельствования подтвержден самим Кузнецовым В.В., неправомерность действий сотрудников полиции не установлена.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16.06.2021 судья находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Т.Е. Яворская