Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Григорян С.Д.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максмимаджиянца ФИО13 к Гавриленко ФИО14, Железнову ФИО15, ООО «ТРЕСТ КурортСтрой», третье лицо: Диденко ФИО16, о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гавриленко ФИО17 к Железнову ФИО18, третьи лица: ООО «ТРЕСТ КурортСтрой», Максмимаджиянц ФИО19, о признании недействительным предварительного договора в части,

                 УСТАНОВИЛ:

          Максимаджиянц П.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко А.В. в лице Железнова О.В., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Железнова О.В., с одной стороны, и Максимаджиянц П.Г., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно предварительному договору купли-продажи, ответчик как продавец принял на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения с условным номером 7, общей площадью 18 кв.м, находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1.

В соответствии с п.1.2 передача доли должна осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи между сторонами по делу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истцом была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако, в оговоренные сроки объект недвижимости покупателю передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, поверенный обязуются вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в течении двух месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма в указанном размере ответчиками истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гавриленко А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно с Гавриленко А.В. и ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном счёте, поставил перед судом требования о взыскании в пользу истца с Гавриленко А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

         Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-н-адону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимаджиянца П.Г. к Гавриленко А.В. удовлетворены в полном объёме, а именно с Гавриленко А.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего сумма в размере <данные изъяты> коп.; с Гавриленко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

          Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гавриленко А.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт отменен, производство по делу по иску Максимаджиянца П.Г. к Гавриленко А.В., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновлено.

После возобновления производства по делу, по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве ответчика привлечен Железнов О.В., а в качестве третьего лица - Диденко А.Н., в связи с чем истцовая сторона в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, в конечном счете, просила суд взыскать с Гавриленко А.В., Железнова О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В свою очередь, Гавриленко А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его заключения Железновым О.В. от имени Гавриленко А.В., ссылаясь на то, что в выданной ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.В. на имя Железнова О.В. доверенности, на основании которой последний и заключил оспариваемый предварительный договор купли-продажи, отсутствует указание на право представителя осуществлять какие-либо действия с земельным участком и находящимися на нем строениями, такими например, как реконструкция, снос строений, строительство новых, раздел имущества представляемого, выдел из имущества долей, продажа имущества по частям. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на право передоверия, что в свою очередь делает несостоятельным участие поверенного ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гавриленко А.В.

В судебное заседание Максимаджиянц П.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Акжигитов А.А., действующий от имени Максимаджиянца П.Г. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Разрешение встречных исковых требований Гавриленко А.В. оставил на усмотрение суда.

          В судебное заседание явился Гавриленко А.В. и его представитель на основании доверенности Ожгибесов С.Б., против удовлетворения предъявленных Максимаджиянц П.Г. требований к Гавриленко А.В. возражали, пояснив, что никаких денежных средств Гавриленко А.В. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, денежные средства покупателем были переданы Железнову О.В., выступающему по сделке как представитель продавца, который и должен нести ответственность по возврату денежных средств. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТРЕСТ «Курорт Строй», Железнов О.В., а также третье лицо Диденко А.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Максимаджиянц П.Г., Гавриленко А.В. и его представителя по доверенности, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Максимаджиянц П.Г. (покупатель), с одной стороны, и Гавриленко А.В. (продавец), в лице Железнова О.В., действующего на основании доверенности, ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Железнова О.В., действующего как поверенный продавца, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения с условным номером 7, общей площадью 18 кв.м, находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1 (л.д. 13). По условиям этого предварительного договора передача доли должна осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (1.2).

Данная сделка была заключена Железновым О.В. от имени Гавриленко А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № Как следует из текста указанной доверенности Гавриленко А.В. уполномочил Железнова О.В. на продажу земельного участка и жилого дома литер «А», летней кухни литер «Е», сарая литер «К», по адресу: <адрес> (л.д. 90). Иных полномочий данная доверенность не содержала.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет <данные изъяты> рублей, и оплата покупателем произведена в полном объёме представителю продавца - Железнову О.В., что подтверждается подписью последнего о получении суммы в вышеуказанном размере (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Максимаджиянц П.Г. (покупатель), с одной стороны, и Гавриленко А.В. (продавец), в лице представителя Железнова О.В. и ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Железнова О.В., действующего как поверенный продавца, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). По условиям этого соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат передачи покупателю в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения сторонами, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, он содержит в себе обязанность сторон заключить основной договор на определенных условиях.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ от Максимаджиянц П.Г. при отсутствии законных оснований получил Железнов О.В. при этом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы Гавриленко А.В., в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с Железнова О.В., а не с Гавриленко А.В. суммы, переданной Максимаджиянц П.Г. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. Данный расчет процентов произведён с момента нарушения обязательства по передачи доли объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела по существу, исходя из ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки, определенного истцовой стороной.

          При этом суд учитывает, что Железновым О.В. как лицом ответственным за нарушение имущественных прав истца, возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

         На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, первоначально основывал свои исковые требования на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что освобождало его от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Железнова О.В. в доход местного бюджета.

         Разрешая встречные исковые требования Гавриленко А.В. в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения Железновым О.В. от имени Гавриленко А.В., суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено в судебном заседании, Железнов О.В., заключая предварительный договор с Максимаджиянц П.Г., собственником продаваемого имущества не являлся, полномочиями на заключение предварительного договора и передачи в будущем доли во вновь построенном объекте недвижимости не обладал. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданная Гавриленко А.В. на имя Железнова О.В., подтверждает полномочия только на продажу земельного участка и жилого дома литер «А», летней кухни литер «Е», сарая литер «К», по адресу: <адрес> (л.д. 90). Иных полномочий данная доверенность не содержит.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным от имени и в интересах Гавриленко А.В., так как он не уполномачивал Железнова О.В. на заключение этой сделки. До прекращения действия предварительного договора Гавриленко А.В. не направил Максимаджиянц П.Г. предложения о заключении договора купли-продажи, равно как и не предпринял иных действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки, следовательно, для него не созданы какие-либо гражданские права и обязанности по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый предварительный договор был совершен с нарушениями требований действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным в части его заключения от имени Гавриленко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд         

                                                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Максмимаджиянца ПГ к Железнову ОВ удовлетворить.

         Взыскать с Железнова ОВ в пользу Максмимаджиянца ПГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

          Взыскать с Железнова ОВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении исковых требований Максмимаджиянца ПГ к Гавриленко АВ отказать.

          Встречные исковые требования Гавриленко АВ к Железнову ОВ удовлетворить.

          Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения Железновым ОВ от имени Гавриленко АВ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: