Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2016 от 16.08.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереча ФИО8 к Дробиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Дереча В.Я. обратился в суд с иском к Дробиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе <данные изъяты>» в качестве управляющей организации утерян. Фактическое управление данным домом <данные изъяты>» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; договором № на проведение комплексного обслуживания и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; договором на аварийно –диспетчерское обслуживание №-АДС от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>» признано несостоятельным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в отношении УК открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент завершено. Дробина Н.С., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. Ответчик не в полной мере выполнял обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 078 рублей 16 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Начисление и сбор денежных средств производило ОАО <данные изъяты>», в процессе банкротства агентский договор был утерян. Сведения о заключении агентского договора имеются в Решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. На основании Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате фактически оказанных услуг населению были переданы Дереча В.Я., что подтверждается Отчетом №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 078 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля 34 копейки (л.д.6-7).

Впоследствии представителем ответчика Стальновой М.А. заявленные требования уточнены, просит взыскать с ответчика Дробиной Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 078 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля 34 копейки (л.д.130).

В судебное заседание истец Дереча В.Я. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца Стальновой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.157). В письменных пояснениях указывает, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед <данные изъяты>», по услугам «ГВС», отопление, водоотведение, ХВС, электроэнергия, содержание жилья», что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>», Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; срок исковой давности истцом не пропущен, так как в октябре 2013 года ответчиком была уплачена сумма 1 282 рубля 47 копеек и 1 188 рублей 53 копейки, что свидетельствует о признании ответчиком долга (л.д.158-159).

При этом, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, в письменных пояснениях представителя истца (л.д.157, 158-159), в качестве ответчиков по делу указаны Дробина Н.С. и Дробин А.С. Однако, требования истцом были заявлены к Дробиной Н.С., ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Дробина А.С. истцом не заявлялось, к участию в деле в качестве соответчика Дробин А.С. не привлекался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Дробина Н.С. иск не признала. Пояснила суду, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период у нее не имеется, представить квитанции не может, поскольку оплата производилась бывшим супругом. Доказательства истца считает ненадлежащими, договор уступки сфальсифицированным, поскольку какие-либо суммы в адрес ресурсоснабжающих организаций истцом не перечислялись. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, и в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Дробина Н.С. (единоличная собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50)).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» (л.д.52), по адресу: <адрес>8, зарегистрированы Дробина Н.С., ФИО5 – супруг, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>» являлась управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Самого протокола выбора управляющей организации не представлено, вместе с тем, в материалы дела представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №з/2.3-88/12 (л.д.26-29), договор на аварийно – диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-33), договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-37).

Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор электроснабжения в отношении МКД № по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-70).

Данные договоры подтверждают факт управления <данные изъяты>» многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В материалы дела ОАО <данные изъяты>» представлены копия агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-97), заключенного с ООО УК «Альтернатива» по коммунальным услугам «ГВС», «отопление», по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридически и фактические действия на территории <адрес>: по формированию базы данных потребителей принципала на основании информации, предоставленной принципалом и обращений потребителей; производить начисление платы за коммунальные услуги, начисление штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты; изготовление и надлежащую доставку документов на оплату оказанных принципалов коммунальных услуг; доставку до почтового ящика потребителя - физического лица документа на оплату полученной коммунальной услуги; прием денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала; №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» по жилищно - коммунальным услугам «текущее содержание и ремонт жилищного фонда», «электроснабжение», «холодное водоснабжение, «водоотведение», по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридически и фактические действия на территории <адрес>: производить начисление платы за жилищно- коммунальные услуги, начисление штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты; изготовление и надлежащую доставку документов на оплату оказанных принципалов коммунальных услуг; доставку до почтового ящика потребителя - физического лица документа на оплату полученной коммунальной услуги; прием денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала (л.д.98-105)Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты>» осуществляло обслуживание <адрес>, данная управляющая компания вправе была производить начисления и выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данного дома, в том числе ответчику, проживающей в <адрес> по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Управляющая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, <данные изъяты>», и Дереча В.Я., цедент уступает, а цессионарий 1 принимает и передает цессионарию 2 права требования, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Альтернатива», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов право требования по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 4 740 199 рублей 14 копеек; наличие уступаемых прав требования подтверждается первичной бухгалтерской документацией, данными лицевых счетов абонентов, находящихся в <данные изъяты>» (л.д.38). Согласно сведениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, задолженность потребителей перед <данные изъяты>» возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Оснований считать данный Договор ничтожным у суда не имеется, договор заключен <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Дереча В.Я., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «УК «Альтернатива» как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению (л.д.12-14), задолженность потребителя по лицевому счету № <адрес> (Дробина Н.С.), указана 96 078 рублей 16 копеек, в том числе по услугам «Водоотведение» 3 061 рублей 97 копеек, «ГВС (комп. на ХВ)» 3 307 рублей 20 копеек, «ХВС» 3 379 рублей 65 копеек, «ГВС» 3 712 рублей 72 копейки, «Э/Э» 12 167 рублей 30 копеек, «Содержание и обслуживание жилья» 13 494 рубля 42 копейки, «ГВС (комп. на Т/Э)» 17 340 рублей 50 копеек, «Отопление» 39 614 рублей 40 копеек (л.д.12-14).

Представленная выписка по лицевому счету <данные изъяты>» содержит аналогичные сведения (л.д.106-108).

Доказательств оплаты <данные изъяты>» либо иной управляющей компании по услугам «Электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание и обслуживание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» передало право требования ППМУП «Водоканал» к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании <данные изъяты> <данные изъяты>», возникшее из отношений должника и управляющей компании по оказанию коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе право требования к ответчику Дробиной Н.С. (<адрес>) за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно (л.д.96-97, 80).

Согласно договору уступки права требования №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ППМУП «Водоканал» передало право требования к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Альтернатива», задолженности по оплате коммунальных услуг – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе право требования к ответчику Дробиной Н.С. (<адрес>8) за период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно.

В расчет задолженности, заявленной ко взысканию, плата за коммунальные услуги – холодное водоснабжение за период сентябрь 2012 года – март 2013 года не включена (л.д.12-14).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 рубля 47 копеек и 1 188 рублей 53 копеек подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, следовательно, имеет место перерыв течения срока исковой давности, суд отклоняет.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может, а подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В указанный период, согласно выписке из лицевого счета, представленного <данные изъяты>», и квитанции, представленной ответчиком, ответчик внесла плату в размере 2 471 рубль (октябрь 2013 года).

Поскольку все платежи подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, возникших в указанный период, соответственно, размер задолженности подлежит определению как разница между начислениями и внесенной платой (64 921 рубль 94 копейки – 2 471 рубль = 62 450 рублей 94 копейки).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с апреля 2013 года по август 2014 года включительно, составит 62 450 рублей 94 копейки, в том числе:

по услугам «ГВС, отопление» - 42 362 51 копейка, «Электроэнергия» 7 960 рублей 51 копейка, «ХВС, водоотведение» 6 428 рублей 24 копейки, «Содержание и ремонт» 8 170 рублей 68 копеек,

учитывая уплаченную ответчиком сумму 2 471 рубль (октябрь 2013 года).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 2 003 рубля 52 копейки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Дробиной Н.С. в пользу истца Дереча В.Я., составляет: 64 454 рубля 46 копеек (62 450 рублей 94 копейки + 2 003 рубля 52 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дереча ФИО11 к Дробиной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Дереча ФИО12 с Дробиной ФИО13 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 62 450 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 003 рубля 52 копейки, всего 64 454 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-                      Н.А.Кукушкина