Решение по делу № 2-7179/2016 ~ М-7093/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-7179/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 октября 2016 года

Гражданское дело по иску Корниенко Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко Н.А. обратилась в суд Центрального района г. Кемерово к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в процессе исполнения исполнительного производства ###, в марте 2015 г. оно было присоединено к исполнительному производству ### и передано в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области. При этом, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истец считает, что судебными приставами допущено бездействие, выразившееся в том, что не принято со стороны судебных приставов необходимых мер по установлению имущества должника в целях обращения на него взыскания, не установлено наличие расчетных счетов и возможных денежных средств, не направлены запросы в налоговые органы, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено спустя значительное время, запросы, сделанные в организации, предоставляющие услуги сотовой связи сделаны формально, осуществленный судебным приставом выход по месту жительства должника оказался безрезультатным, при этом, ответ на запрос из ОАСР УФМС России по Кемеровской области был получен только в марте 2015 г, судебным приставом было несвоевременно вынесено постановление на ограничение выезда дожника из России, имущество должника не описано и не арестовано, не установлены собственники имущества, которым пользуется должник по исполнительному производству. Судебными приставами неоднократно в рамках сводного исполнительного производства были сделаны необоснованные выводы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. При поступлении денежных средств, было произведено их пропорциональное распределение между взыскателями. Истец считает, что указанные действия судебного пристава повлекли нарешение ее прав, т.к. требования не были исполнены в двухмесячный срок. Сложившаяся ситуация причиняет истцу неудобства и длительную неясность относительно судебного акта.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 480000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что требование о взыскании морального вреда обусловлено обидой и недовольством действиями судебных приставов.

Представитель ответчика Полынова В.Ю., действующая на основании доверенности от Федеральной службы судебных приставов России от 02.02.2016 г, и доверенности от Управления Федеральной службы судебных прставов России по Кемеровской области от 12.10.2015 г., исковые требования не признала, представила суду возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, ведется работа, направленная на установление имущества должник, на которое возможно обратить взыскание, взыскание денежных средств в пользу истца не прекращено, должником по исполнительному производству производится частичная выплата денежных средств. Требования истца относятся к четвертой очереди взыскания, не всегда взысканных денежных средств достаточно для погашения долга в ее пользу.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание не явилась привлеченная определением суда от 03.10.2016 г, судебный пристав исполнитель МОСП по Рудичному и Кировскому районам г. Кемерово иванова В.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования положений ст, ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти наступает при совокупности следующих обстоятельств: наличия противоправности действий (бездействия), решения должностных лиц; наличия вреда, причиненного совершенными незаконными действиями
(бездействием); наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом; наличие виновности должностного лица. Недоказанность любого из указанных выше признаков влечет отсутствие состава причинения вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В силу положений ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершений исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

При этом как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 09.09.2013 г. судебным приставом-исполнителей ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ивановой Е.Н. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа серии ###, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по заявлению Корниенко Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Корниенко Н.А. к Лазарева Г.Н. о компенсации морального вреда (л.д. 94-96, 97).

10.12.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Поздняковой Ю.О. исполнительные производства в отношении Лазарева Г.Н. в пользу взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы по ... (###, ###, ###, ###, ###, ###) в общей суммой задолженности 2878150,86 рублей и Корниенко Н.А. (###) с суммой задолженности 10000 рублей, были объединены в сводное производство которому присвоен ### ### (л.д. 113-114).

18.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по г. Кемерово Илларионовой Е.В. был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 175), в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Илларионовой Е.В. исполнительное производство в отношении Корниенко Н.А. было направлено в межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в связи с устанволением места жительства должника на территории Рудничного и Кировского района г. Кемерово. (л.д. 176-177).

Изучив документы, представленные представителем ответчика из исполнительного производства, находящегося на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судом устанволено, что судебным приставом исполнителем регулярно принимались меры к устанволению имущества должника Лазарева Г.Н., на которое возможно обратить взыскание, проводились мероприятия по установлению его доходов, неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, а также Банки с целью устанволения имущественного положения должника. Исходя из полученной информации о получении должником пенсии, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ивановой Е.Н. было вынесено постановление об обращении взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 100-101).

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, пределением Центрального районного суда г, Кемерово от 26.06.2013 по делу № 2-3233/2013 размер ежемесячных удержаний с пенсии должника Лазарева Г.Н. снижен до 18,6 %.

Представитель ответчика пояснила, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому района УФССП России по Кемеровской области также неоднократно принимались меры по установлению имущественного положения должника и наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако, такого имущества установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, по очередности.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При это, частью 2 статьи 111 названного закона, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии ч. 5 ст. 110 Федерального закона от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом, суду не представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, что лишает суд возможности оценить наличие в действиях судебных приставов противоправности.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Однако, в соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В качестве требований в исковом заявлении истец указывает необходимость взыскать убытки в размере полной суммы задолженности по исполнительному производству ### в сумме 10 000 рублей.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству в интересх Корниенко Н.А.. не утрачена, доказательств наступления для истца вредных последствий суду не представлено. Как следует из имеющихся материалов дела, в ходе проведения проверок Управлением ФССП России по Кемеровской области (л.д. 18-19, 22-25, 26-30) по обращениям Корниенко Н.А. были установлены допущенные в действиях судебных приставов-исполнителей нарушения требований Федерального закона от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, указанные в результатах проверок нарушения не свидетельствуют о причинении взыскателю Корниенко Н.А. имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения Корниенко Н.А. ущерба, требующего возмещения за счёт средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 480 000 руб.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выборе места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Суд считает, что причинение морального вреда Корниенко Н.А. не доказано, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Корниенко Н.А. не окончено, денежные средства в пользу взыскателя Корниенко Н.А. перечисляются в соответствии с очередностью исполнения обязательств. Таким образом, исполнение решенеия о взыскании в пользу Корниенко Н.А. денежных средств возможно лишь после удовлетворения требований взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в общей сумме 2878150,86 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те. которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения Корниенко Н.А. физических и нравственных страданий не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в ходе исполнительного производства

При рассмотрении настоящего дела судом не добыто доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда, как имущественного, так и личного неимущественного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по КО.

В связи с этим суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года

Судья Гречановская О.В.