Приговор по делу № 1-219/2019 от 05.08.2019

                                                       Уголовное дело № 1-219/2019                                          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                27 августа 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого Эпова С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение №192 и ордер № от 17 июля 2019 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Эпова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпов С.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1., без цели хищения, то есть совершил его угон.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года у Эпова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком «№» без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Реализуя задуманное, Эпов С.В., 05 ноября 2018 года около 23:30 часов, находясь на животноводческой стоянке <адрес>., расположенной в 40-ка км юго-западного направления от <адрес>, без цели хищения открыл незапертую дверь автомобиля марки «КАМАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО1, умышленно сел за руль данного автомобиля, при помощи оставленного ключа в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и, приведя автомобиль в движение, проехал на нем около пяти километров по открытой местности, тем самым установив фактическое владение транспортным средством, не имея на то законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

В соответствии с заявленным подсудимым Эповым С.В. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Эпов С.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 ггосударственный обвинитель Николаев Е.И., защитник Ахачинская А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Эпова С.В., суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Эповым С.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Эпов С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Эпов С.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Эпову С.В. в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Эпова С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, поскольку он, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без цели хищения, незаконно сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1завел его и уехал на нем, неправомерно завладел им, то есть совершил его угон.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эповым С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Эпова С.В. до и после совершения преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность Эпова С.В., судом установлено, что он молод, являлся <данные изъяты>, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес извинения потерпевшему, добровольно частично возместил материальный ущерб путем возврата автомобиля, в ходе предварительного следствия по делу дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что компетентными органами Эпов С.В. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимому Эпову С.В.

Вместе с тем, при назначении наказания Эпову С.В., суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1^1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего в судебном заседании, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, поскольку стало причиной снижения внутреннего контроля за своим поведением.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение Эпова С.В. на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. При совершении преступленияЭпов С.В. был ориентирован в обстановке, его действия являлись последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе предварительного и судебного следствия не обнаруживал. На учете у врача психиатра Эпов С.В. не состоит, в связи с чем, за содеянное суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого Эпова С.В. обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимогои фактические обстоятельства дела, при наличии в отношении Эпова С.В. вступившего в законную силу приговора Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом окончательное наказание Эпову С.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и характеризующих данных в отношении личности подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности Эпова С.В., характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по другому уголовному делу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Эпова С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Учитывая, что вещественное доказательство по делу - автомашина марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшему ФИО1., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его оставления законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ 27.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 29.11.2018 ░░ 23.05.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 33 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 24.05.2019 ░░ 26.08.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 38915 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.