Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2013 ~ М-248/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-409/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Овечкиной Н.А.,

с участием истца Самсоновой Е.Г., представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО11 к ООО «Эко Дом», Кузьминой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени происходит залив ванной комнаты из вышерасположенной квартиры. В квартире ответчика находились вентиля, которые протекали по стояку канализации, а также крестовая труба, которая до настоящего времени неисправна. В результате залива ванная имеет повреждения, отраженные в акте. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика ООО «Эко Дом» устранить все недостатки ванной комнаты.

Истец Самсонова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в ванной комнате течет канализационный стояк. Залив происходил по вине соседей сверху, до того, пока им не поменяли вентиля. После этого продолжает течь крестовина трубы, которая до настоящего времени не заменена. Она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, в государственную жилищную инспекцию, но ситуация не изменилась. Действиями ответчиками ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., так как у нее периодически поднимается давление и она вынуждена принимать лекарства.

Ответчик -представитель ООО «Эко Дом» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что у истца имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Эко Дом» является подрядной организацией, оказывает услуги по сбору платежей. Текущий и капитальный ремонт проводится по решению собственников помещений, а решений таких не принималось. От истца поступали заявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на замену канализационного стояка, они были отработаны, стояк был заменен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> при проведении ремонтных работ была выявлена неисправность запорной арматуры на инженерной системе холодного водоснабжения, приводившая к утечке воды. Данная неисправность была устранена. Крестовина, которая течет по настоящее время находится между перекрытиями <адрес>. Они не могут ее заменить, так как не имеют доступа в <адрес>. Считает, что истцом не подтвержден размер материального ущерба и морального вреда.

Ответчик Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Кузьмина О.В. является собственником <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В декабре 2010 г. в связи с чрезвычайной ситуацией (выпадение осадков в виде ледяного дождя) произошло размораживание отопительной системы и прорыв батарей. В квартире было много воды, которая также и просочилась на первый этаж. Затем система была восстановлена, батареи заменены. Самсонова Е.Г.сама отказалась от ремонта в своей квартире, отопительных батарей у нее в квартире нет, окна забиты, квартира гниет. Канализационный стояк был заменен, но течь продолжается, так как не заменили крестовину, находящуюся в полу между квартирами, что относится к компетенции управляющей компании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Александрова ФИО13 (л.д.102).

В связи с вступлением в брак Александрова Е.Г. изменила фамилию на Самсонову (л.д.64).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. является собственником <адрес>.17 по <адрес> (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между главой городского округа Рошаль ФИО8 и ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в лице Генерального директора ФИО9 был заключен договор управления многоквартирными домами №, в перечень которых входит также и <адрес> (л.д. 94-101).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ участника общества с ограниченной ответственностью РУК «Эко Дом» было принято решение об изменении наименования юридического лица на новое Общество с ограниченной ответственностью «Эко Дом», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № (л.д.90,91).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО РУК «Эко Дом» возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.22, ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непринятием мер по надлежащему техническому содержанию и ремонту жилого <адрес>, а именно, не принятию мер по обеспечению работы системы отопления в <адрес>, по устранению утечки в системе холодного водоснабжения и т.д. (л.д. 112-123).

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась с жалобами в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО РУК «Эко Дом» с заявлениями о ремонте канализационного стояка (л.д.106-108).

Как следует из акта проверки жилого помещения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> и 4 <адрес> ведутся работы по ремонту трубопровода канализации. На разводке трубопровода в ванной комнате <адрес>, установлены вентиля, которые имеют утечки. В <адрес>, расположенной под <адрес> ванной комнате имеются следы протечек на потолке, стенах и полах, а именно, на потолке вокруг трубопроводов канализации и водоснабжения имеются желтые разводы, вспучивание и отслоения краски «побелки», полы под ванной влажные, поражены гнилью и имеют места зыбкости (л.д.5).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведена замена канализационного стояка (л.д. 147-148).

Из объяснений сторон установлено, что до настоящего времени крестовина не заменена в связи с чем в квартире истца продолжается течь. Кроме того, судом установлено, что в <адрес> ни разу не проводился капитальный ремонт дома и сантехнического оборудования, трубы находятся в плачевном состоянии. Осмотр технического состояния дома управляющей компанией не производился.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно условиям договора управляющая компания обязана обеспечить содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов и придомовой территории городского округа Рошаль (п.п.2.2.1).

Согласно перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья в городском округе Рошаль, являющегося приложением № к договору, управляющая компания выполняет работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (л.д. 97).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н залив <адрес> произошел из квартиры верхнего этажа. Вероятная причина - ненадлежащее исполнение жильцами <адрес> правил потребления коммунальных услуг, выразившихся в халатном отношении к пользованию перекрывающими кранами (л.д.127-128).

Из объяснений представителя ООО «Эко Дом» установлено, что данный акт был составлен после осмотра квартиры истца, когда была выездная внеплановая проверка Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», знакома ли Самсонова с данным актом ему неизвестно.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчика Кузьмину О.В. не извещали о составлении акта и осмотре квартиры, не приглашали на осмотр квартиры, принадлежащей истцу, а также не был произведен осмотр квартиры, в которой проживает ответчик Кузьмина О.В. для установления причин, послуживших заливу ванной комнаты истца. В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГсделан вывод комиссии о том, что вероятная причина залив ванной комнаты в <адрес> ненадлежащее исполнение жильцами <адрес> правил потребления коммунальных услуг, выразившееся в халатном отношении к пользованию перерывающими кранами. Однако данный акт был составлен в отсутствие ответчика Кузьминой О.В., в связи с чем является недопустимым доказательством.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

В связи с изложенным, канализационная труба является общим имуществом многоквартирного дома, проходящая как в квартире истца Самсоновой Е.Г. так и ответчика Кузьминой О.В., следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием отсутствия должного контроля со стороны ООО «Эко Дом» по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Доказательств, достоверно свидетельствующих о вине Кузьминой О.В. в заливе ванной комнаты истца, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчика Кузьмину О.В. надлежит освободить от ответственности, а материальный ущерб надлежит взыскать в пользу истца с ООО «ЭкоДом».

Исходя из расчета стоимости на возмещение убытков, возникших в результате залива ванной комнаты в квартире, принадлежащей истцу, представленных в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6, 7-9,16-17,171-172).

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался размер ущерба и причинно- следственная связь его возникновения, однако от проведения независимой строительно-технической экспертизы ответчики отказались.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда, если им не будет доказано отсутствие его вины.

ООО «Эко Дом» доказательств отсутствия вины не представило. Кроме того, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим такие работы или оказывавшим услуги.

В соответствии со ст. ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ООО «Эко Дом» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Эко Дом» обязанности по устранению недостатков, вызванных демонтажом канализационного стояка в <адрес> целях прекращения залива <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> не находится в управление ООО «Эко Дом» (л.д.144).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неоднократные просьбы истца об устранении протечек в квартире, ремонте канализационного оборудования, которые остались ответчиком без внимания, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эко Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Эко Дом» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шатурского района Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Самсоновой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в пользу Самсоновой ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» в доход бюджета муниципального образования Шатурского района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дом» отказать.

В удовлетворении требований к Кузьминой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                             судья Н.А.Грошева