Решение по делу № 2-6880/2014 ~ М-6308/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             06 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Григорьевой А.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6880/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Григорьевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Григорьевой А.В. о расторжении кредитного договора № от 07 сентября 2012 года, взыскании задолженности по договору кредитования № от 07 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с 08 сентября 2012 года по 25 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задолженности по процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 26 июля 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,90% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2012 года истец заключил с ответчиком Григорьевой А.В. договор кредитования №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 06 сентября 2017 года, с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых. Однако ответчик Григорьева А.В. допускала систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов истцом было направлено требование в адрес ответчика Григорьевой А.В. о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Григорьева А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считая, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так же в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ относительно штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком Григорьевой А.В. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 06 сентября 2017 года, с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых (п.1.3 Договора) (л.д.11-15,16).

Факт выдачи кредита Григорьевой А.В. подтверждается банковским ордером № от 07 сентября 2012 года, (л.д.19), а также не оспаривается ответчицей.

Как усматривается из выписки по счету, Григорьева А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д.17-18).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Григорьевой А.В. обязательств по кредитному договору от 07 сентября 2012 года, ответчику со стороны банка было направлено требование от 05 февраля 2014 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.22,23).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Григорьевой А.В. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора от 07 сентября 2012 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе требовать досрочного расторжения договора, суд находит несостоятельными, так как при подписании договора ответчик была согласна с его условиями, с требованием о признании п. 3.2.3 договора, которым предусмотрено досрочное взыскание денежных средств, не обращалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.4. Кредитного Договора Банк при просрочке каждого платежа по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности (л.д.30), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Григорьева А.В. в судебном заседании заявила о применении ст.333 ГК РФ относительно неустойки, просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Григорьевой А.В.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 июля 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения.

Суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, начиная с 26 июля 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, так как невозможно определить точную дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, нельзя установить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, при этом истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указный период.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с Григорьевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с 08 сентября 2012 года по 25 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 29 июля 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 сентября 2012 года заключенный между истцом Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Григорьевой А.В..

Взыскать с Григорьевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с 08 сентября 2012 года по 25 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10 октября 2014 года.

Судья                                                                 Ю.А.Никитина