Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6352/2019 ~ М-4217/2019 от 15.05.2019

№ 2-6352/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Шпак Т.Б. – Щур Н.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харичева А. Ю., Поляковой С. С., Селедкова С. В., Селедковой Н. С., Бендак О. В., Попелышкина С. П., Моисеева И. М., Крисановой М. Д., Михалева И. В., Михалевой Э. Л., Котовой Т. И., Шпак Т. Б., Сазоновой Т. Н., Рюмкиной А. А., Таран С. С., Молодцовой Т. Н., Полухиной Е. В., Кантамирова А. Д., Сопетченко О. А. к Сараеву З.С., Черныш А. С. признании утратившим право собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Харичев А.Ю., Полякова С.С., Селедков С.В., Селедкова Н.С., Бендак О.В., Попелышкин С.П., Моисеев И.М., Крисанова М.Д., Михалев И.В., Михалева Э.Л., Котова Т.И., Шпак Т.Б., Сазонова Т.Н., Рюмкина А.А., Таран С.С., Молодцова Т.Н., Полухина Е.В., Кантамиров А.Д., Сопетченко О.А. обратились в судс настоящим иском к Сараеву З.С., Черныш А.С. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (далее – МКД), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, которые возникли наосновании договоров с Сараевым М.З., застройщиком этого дома. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

В 2015 году Благовещенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к Сараеву М.З., Поляковой С.С., КрисА. А.Ф., Шкреба В.П., Михалеву И.В., Михалевой Э.Л., Водопьянову А.Г., Оберман (Рюмкиной) А.А., Молодцовой Т.Н., Таран С.С., Сараеву З.С., Харичеву А.Ю., Бендак О.В., Аринчехиной А.С., Петровской Е.В., Шпак Т.Б., Кантамирову А.Д., Распоповой А.Я., Тарховой Е.В., Попелышкину С.П., Полухиной Е.В.. Лапкиной Н.Г., Сазоновой О.Н. о сносе самовольной постройки, а также исковому заявлению Сараева М.З. к администрации г.Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, по которому в удовлетворении искового требования администрации города было отказано, встречное исковое заявление Сараева М.З. к администрации г. Благовещенска было удовлетворено (решение от 29.10.2015 года по делу №2-141/15). В рамках дела Сараевым М.З. были предоставлено документы на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 544 кв.м. (земельный участок, на котором расположен спорный дом), а также документы на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 831+/- 10 кв.м, который был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по этому делу экспертом ООО «Строй-индустрия», площади земельного участка, кадастровый номер ***, достаточно для размещения благоустройства и озеленения.

В дальнейшем Сараев М.З. не оформил право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, который был сформирован, чтобы выиграть дело, за собственниками жилых помещений в спорном МКД, а согласно выпискам из Росреестра, сохранил свою собственность на земельный участок с кадастровым номером ***, реализовав земельный участок с кадастровым номером ***.

Поэтому истцами по настоящему ранее были поданы два иска в Благовещенский городской суд: о признании утратившим и прекращении права собственности Сараева М.З. на земельный участок с КН *** (дело № 2-2320/2018); о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером *** недействительной (дело №2-2126/2018); оба иска удовлетворены.

В настоящее время земельный участок КН *** принадлежит собственникам жилых помещений в МКД; правовым основанием для удовлетворения второго иска явились документы на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 544 кв.м. (на котором расположен спорный МКД), и документы на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 831+/- 10 кв.м, который был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, что усматривалось из ответа Управления Россреестра по Амурской области на запрос суда о порядке формирования земельного участка, кадастровый номер ***, площадь 831+/- 10 кв.м. Между тем, согласно ответу Управления Россреестра по Амурской области в 2016 году Сараевым М.З. земельный участок, кадастровый номер ***, площадь 831+/- 10 кв.м. был опять расформирован.

В настоящее время придомовой участок - единая территория, из которой выделить часть в распоряжение отдельного лица, в т.ч. для продажи, нельзя.

Собственники помещений в МКД не имеют возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, который должен им принадлежать, в т.ч. существует возможность признания дома самовольной постройкой.

Собственники неоднократно пытались в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию путем устных и письменных обращений к Сараеву М.З., ответа не получено.

На основании изложенного, с учётом заявления об изменении в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ предмета требований, указывая в качестве ответчиков Сараева З.С. и Черныш А.С., истцы просят суд признать утратившим право и прекратить право собственности СараеваЗуфараСамаровича на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, признать за собственниками помещений в МКД право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

В суде представитель истца Шпак Т.Б. – Щур Н.А. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы и требования иска, с учётом заявления об их изменении.

В судебное заседание истцы, ответчики и их представители, третьи лица и их представители не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократно.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом неоднократно по месту жительства, о чем в деле извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Однако адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получали, что повлекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя Щур Н.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает установленными по делу не оспаривавшиеся участниками судебного производства обстоятельства того, что истцы на основании договоров с застройщиком являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (спорный МКД), возведённого Сараевым М.З., на земельном участке с кадастровым номером ***.

Как следует из содержания решения Благовещенского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Харичева А.Ю., Поляковой С.Е., Лапкиной Н.Г., Бендак О.В., Попелышкина С.П., Моисеева И.М., Крисановой М.Д., Михалева И.В., Котовой Т.И., Шпак Т.Б., Сазоновой Т.И., Рюмкиной А.А., Таран С.С., Молодцовой Т.Н., Полухиной Е.В., Кантамирова А.Д., Сопетченко О.А. к Сараеву М.З., Управлению Росреестра по Амурской области о признании утратившим и прекратить право собственности Сараева М.З. на земельный участок с КН *** по ул. *** г. Благовещенска, и возложении обязанности исключить из ЕГРН записи о его праве на этот земельный участок, не обжалованного в апелляционном порядке, вступившего в законную силу, данные требования истцов - собственников помещений в спорном МКД удовлетворены частично, признан утратившим право и прекращено право собственности Сараева М. З. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ул.*** г. Благовещенска.

По смыслу выводов суда, изложенных в этом решении, а также подлежащих применению положений нормативно-правового регулирования, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором возведён МКД по ул.***, должен находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом МКД.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 и 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Аналогичные нормы содержатся в п. «е» ч. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как видно из п. 1 и 2 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Также учёту подлежит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поэтому, как указано выше, судом Сараев М. З. признан утратившим право, которое прекращено, собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ул.*** г. Благовещенска.

По мнению суда, аналогичный статус земельного участка, подлежащего отнесению к общей долевой собственности собственников помещений в этом МКД должен быть распространён и на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы решения от 29 октября 2015 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Сараеву М. З., Поляковой С. С., КрисА. А. Ф., Шкреба В. И., Михалеву И. В., Михалевой Э. Л., Водопьянову А. Г., Оберман (Рюмкиной) А. А., Молодцовой Т. Н., Таран С. С., Сараеву З.С., Харичеву А. Ю., Бендак О. В., Аринчехиной А. С., Петровской Е. В., Шпак Т. Б., Кантамирову А. Д., Распоповой А. Я., Тарховой Е. В., Попелышкину С. П., Полухиной Е. В., Лапкиной Н. Г., Сазоновой О. Н. о сносе самовольной постройки, а также по исковому заявлению Сараева М. З. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Данное решение, с учётом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной учреждением ООО «Строй-Индустрия», содержит указание на возможность сохранения МКД по ул.***, возведённого застройщиком Сараевым З.С. самовольно, на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений законных прав и интересов других лиц, на отсутствие при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также на возможность признания права собственности Сараева З.С. на этот самовольный объект строительства только в случае размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ***, образованном путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, с площадью 831+/-10 кв.м., и разрешенным использованием – для размещения многоквартирных жилых домов; именно в ходе рассмотрения дела 26 октября 2015 года экспертом ООО «Строй-Индустрия» была представлена пояснительная записка, из которой следовало, что площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект, увеличена, чем выявленные нарушения противопожарных норм были устранены.

Таким образом именно размещение самовольной постройки – многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 831+/-10 кв.м., свидетельствует о соблюдении прав собственников МКД на обладание, владение и пользование всем комплексом общего имущества, в состав которого, в т.ч. должен входит спорный земельный участок с кадастровым номером ***.

Поэтому дальнейшие действия по разделу земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, а равно отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером *** осуществлены в нарушение прав и законных интересов истцов.

О правильности этих выводов суда свидетельствует и содержание решения от 13 ноября 2018 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-6126/2018 по исковому заявлению Харичева А. Ю., Поляковой С. С., Селедкова С. В., Селедковой Н. С., Бендак О. В., Попелышкина С. П., Моисеева И. М., Крисановой М. Д., Михалева И. В., Михалевой Э. Л., Котовой Т. И., Шпак Т.Б., Сазоновой Т. Н., Рюмкиной А. А., Таран С. С., Молодцовой Т. Н., Полухиной Е. В., Кантамирова А. Д., Сопетченко О. А., Максюта Н. В. к Сараеву М. З., Сараеву З.С., Черныш А. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Так, судом были удовлетворены требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 11 августа 2017 года между СараевымЗуфаромСамаровичем и Черныш А. С. в части земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилье, расположенный по адресу: ***, право собственности Черныш А. С. на земельный участок, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилье, расположенный по адресу: ***, было прекращено.

Суд исходил из тех обстоятельств, который счёл установленными, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 630 кв.м, проданный Черныш А.С., был объединен с иным (смежным) земельным участком и, соответственно, его существование было прекращено (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), поэтому Сараев З.С. не имел права отчуждать Черныш А.С. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 630 кв.м, и в договоре купли-продажи от 11 августа 2017 года между ними не согласовано существенное условие о предмете договора, в связи с чем указанный договор в части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 630 кв.м, не может считаться заключенным.

Суд усмотрел из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, что этот участок, площадью 831 кв.м, действительно образован из земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, подлежащих снятию или снятых с кадастрового учета.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд не были представлены доказательства, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не были объединены и не прекратили свое существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***, напротив, материалами дела, а также гражданского дела №2-141/2015 подтверждаются именно такие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств и приведённых норм права свидетельствует, что Сараев З.С. утратил прекратившееся право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: ***, который, одновременно с этим приобрёл статус находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, за которыми право собственности на него подлежит признанию в долях, пропорциональных площади принадлежащих им в названном многоквартирном жилом доме № *** помещениям (жилым и нежилым).

Рассматривая исковые требования в пределах заявленного, в силу принципа диспозитивности, суд полагает, что в части требований, предъявленных к Черныш А.С., истцам следует отказать, т.к. в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов со стороны этого ответчика, с учётом того, что упомянутым решением от 13 ноября 2018 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-6126/2018 право собственности Черныш А.С. на земельный участок, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилье, расположенный по адресу: ***, прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать утратившим и прекратить право собственности Сараева З.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, в долях, пропорциональных площади принадлежащих им в названном многоквартирном жилом доме № *** помещениям (жилым и нежилым), на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: ***, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***.

В части требований, предъявленных кЧерныш А.С., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 02.12.2019 г.

Председательствующий Д.В. Кастрюков