Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2019 ~ М-869/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Тамары Ивановны к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, Администрации г.Пскова о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, Администрации г.Пскова о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. *** на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что нанимателем спорной квартиры является супруг истца Шульга Павел Михайлович, которому жилое помещение было предоставлено в 1970 году на основании ордера как военнослужащему. Истец была включена в ордер как член семьи нанимателя. В данной квартире они зарегистрированы и постоянно проживают.

В феврале 2019 года истец вместе с супругом обратились к ответчику Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова по вопросу заключения с ними договора социального найма. Однако в заключении договора было отказано в связи с тем, что отсутствует ордер, подтверждающий основания для вселения в квартиру.

Поскольку ордер на квартиру был утрачен, то истец не может оформить свои жилищные права на спорное жилое помещение, в которое она была вселена в качестве члена семьи своего супруга. Истец исполняет обязанности нанимателя квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

В связи с тем, что квартира № *** в г.Пскове является муниципальной собственностью, истец была в неё вселена и зарегистрирована на законных основаниях в качестве члена семьи своего супруга, пользуется ею на условиях договора социального найма, то она полагает, что имеет право на её приватизацию. Поэтому просит признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***

Истец Шульга Т.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Наш Дом Псков» в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Шульга П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о поддержании исковых требований и отказе от участия в приватизации жилья.

Выслушав истца Шульга Т.И., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения изложены в статье 10 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд при разрешении возникшего спора полагает возможным исходить из положений ст. 40 Конституции РФ, в которой закреплено конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на жилище, означающее гарантированную возможность быть обеспеченным постоянным жилищем.

По мнению суда, наем жилого помещения является одним из способов осуществления приведенного права.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения гражданину органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятий и учреждений (по жилищному фонду, который находился в их хозяйственном ведении или оперативном управлении).

В силу ч. 1 т. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без ордера, договор найма жилого помещения мог быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 44,9 кв.м, жилой 28,8, расположенную по адресу: г.Псков, ул. ***

Данный объект недвижимости на основании решения Малого Совета народных депутатов от 18.08.1993 № 139 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Пскова от 25.03.2019 (л.д.26).

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца Шульге Павлу Михайловичу в 1970 году как военнослужащему на основании ордера.

Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой и выпиской из лицевого счета ООО «Управляющая организация «Наш Дом Псков» от 05.03.2019 (л.д. 13,14), паспортом жилого помещения (л.д.15) из которых видно, что основанием для вселения семьи истца в квартиру № *** в г.Пскове является ордер, супруг истца Шульга П.М. был зарегистрирован в жилом помещении с 15.10.1970 в качестве нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шульга П.М., являясь нанимателем спорной квартиры, несмотря на утрату ордера пользуется ею на условиях договора социального найма.

На основании ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вместе с тем этой же нормой закреплено, что наймодатель правомочен отказать во вселении других граждан в качестве членов семьи нанимателя в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что истец Шульга Т.И. является супругой нанимателя спорного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с 15.11.1983.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вселена нанимателем квартиры в качестве члена семьи в установленном законом порядке. В связи с чем, к ней перешли права пользования на квартиру по договору социального найма. В связи с этим требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма суд находит обоснованными и удовлетворяет их.

Разрешая требования истца о приватизации занимаемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, и истец пользуются данным жильем на условиях договора социального найма, то жилое помещение подлежит приватизации.

Ранее право на участие в приватизации жилья, находящегося в муниципальной или государственной собственности, истец не использовала. Данный факт подтверждается архивной справкой и выпиской из лицевого счета ООО «Управляющая организация «Наш Дом Псков» от 05.03.2019 (л.д. 13,14), из которых видно, что с 15.11.1983. по настоящее время истец зарегистрирована, проживает в спорной квартире и не использовала в этот период право на приватизацию жилья.

Супруг истца Шульга П.М., имеющий право на участие в приватизации спорного жилого помещения, от участия в приватизации жилья отказался.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, а потому суд находит требование истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ***, ░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░