Решение по делу № 2-67/2016 (2-1239/2015;) ~ М-430/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2016 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                Яловка С.Г.,

при секретаре                                    Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов А.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, списанных банком со счета в качестве платы за выдачу кредита, за страхование, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Богомолов А.В. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) (далее АТБ (ПАО)), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 34 302,54 руб., неправомерно списанные банком со счета истца в качестве комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование данными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 260,80 руб.,

- денежные средства в размере 43 302,54 руб., удержанные банком за страхование, и проценты за пользование данными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 958,64 руб.,

- денежные средства в размере 1 760,00 руб., удержанные банком за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком через кассу банка,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 000,00 руб.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Богомолов А.В. и АТБ (ПАО) был заключен кредитный договор = кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 577 367,21 руб.

Кроме того, истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 34 064,67 руб. и расходы по страхованию в размере 43 302,54 руб. Также банк взимал с истца комиссию за прием денежных средств через кассу банка в счет гашения кредита, общая сумма комиссии составила 1 760,00 руб.

Взимание указанных комиссий, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, ответчик не предоставил истцу право выбора оформить кредит без страхования, право выбора страховой компании, банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования, страхование было навязано банком, поэтому страхование не являлось добровольным.

Истец также считает, что выдача кредита и прием денежных средств являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, взимание комиссий за выдачу кредита и прием денежных средств является незаконным.

Истец Богомолов А.В., представители ответчика Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец Богомолов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца в суде представляет ФИО5 (доверенности от <дата> и от <дата>).

Представитель ответчика АТБ (ПАО) ФИО6 (доверенность от <дата>) в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть иск в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования заключен истцом самостоятельно, ответчик удовлетворил требования истца в части возврата комиссии, уплаченной при выдаче кредитных средств, путем зачисления на счет заемщика в счет погашения кредита, размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств:

<дата> между Богомолов А.В. и АТБ (ПАО) заключен кредитный договор - кредитное соглашение №, размер кредита – 577 367,21 руб., срок - 60 мес., размер процентной ставки по кредиту – 22,9% годовых, целевое использование – покупка земельного участка, номер отрытого заемщику текущего банковского счета (далее ТБС) – 40№, сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика <дата>.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, приходных кассовых ордеров от <дата> №, №, Богомолов А.В. в день получения кредита были внесены денежные средства в сумме 43 302,54 руб. в счет оплаты по договору страхования № <адрес> от <дата>, а также денежные средства в сумме 34 064,67 руб. в счет платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Кроме того, из выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, приходных кассовых ордеров за август-октябрь, декабрь 2013 года, январь-май, июль-декабрь 2014 года, январь 2015 года, от <дата> следует, что в указанные периоды истцом были произведены платежи в счет гашения кредита, при этом за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка с истца банком удержана комиссия на общую сумму 1 760,00 руб. (110,00 руб. х 16).

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика через терминалы самообслуживания банка или в кассу банка составляет 50,00 руб. и 110,00 руб. соответственно.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита от <дата>, ФИО7 было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В соответствии с п. 3.1 заявления на получение кредита от <дата> Богомолов А.В. дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», о чем указал собственноручно.

Пункт 1.1.5 кредитного договора предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из текста полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <дата>/<адрес> следует, что ФИО8 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования, согласно условиям которого, страховая сумма составляет 577 367,27 руб. (п. 5 полиса), при этом общая страховая премия в размере 43 302,54 руб. уплачивается единовременно в день заключения договора страхования (п. 6 полиса). Начало срока действия договора страхования - 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме (срок уплаты премии - не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты (п. 9.1)). В качестве выгодоприобретателей указаны: АТБ (ПАО) - в размере задолженности застрахованного по кредитному договору, застрахованный и его наследники – в размере разницы между страховой суммой, установленной по настоящему полису-оферте, и суммой, подлежащей выплате АТБ (ПАО).

В полисе-оферте Богомолов А.В. указал, что он уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, что с условиями договора страхования, условиями страхования ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

Таким образом, истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, однако, истец выразил желание осуществить страхование в ОАО «АльфаСтрахование», при этом он имел возможность получить в банке кредит и без страхования либо быть застрахованным в иной страховой компании по выбору истца, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец Богомолов А.В. самостоятельно заключил договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование» и самостоятельно оплатил страховую премию. Доказательств того, что страхование было навязано ответчиком, что ответчик удержал плату за страхование, а равно и то, что ответчик не предложил истцу условия кредитования без услуги страхования, истцом суду не предоставлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика платы за страхование удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы по договору страхования.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, удержанных банком с заемщика в счет оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка, поскольку условия договора об уплате перечисленных комиссий являются навязанными, противоречащими Закону о защите прав потребителей и нарушающими права истца как потребителя банковских услуг, так как указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения (выдача кредита, погашение кредита). При этом истец не имел намерений приобретать данные услуги.

Из условий кредитного договора от <дата> следует, что ТБС открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть, для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком банку вышеперечисленных комиссий являются дополнительными, «навязанными», платными услугами при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляющими права Богомолов А.В. как потребителя финансовой услуги, противоречащими требованиям законодательства, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными, как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, являются ничтожным, то ответчик обязан вернуть Богомолов А.В. необоснованно удержанные с заемщика комиссии в размере 34 064,67 руб. и 1 760,00 руб., соответственно, так как денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной части сделки в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что он добровольно вернул истцу удержанную банком комиссию за получение наличных денежных средств в размере 34 064,67 руб. путем перечисления указанной суммы на ТБС истца, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил банк вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве страховки в размере 43 302,54 руб. и комиссии в размере 34 064,67 руб. и 1 760,00 руб., именно путем выдачи ему наличных денежных средств на руки. Данное заявление оставлено банком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, требования истца своевременно банком выполнены не были (выплата должна была быть произведена не позднее <дата>), ответчик длительное время не удовлетворял требования истца, произвел без согласия заемщика возврат комиссии в сумме 34 064,67 руб. путем зачисления указанной суммы на счет истца (банковский ордер № от <дата>) уже после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска – <дата>). При этом доказательств того, что истец был согласен на получение указанной суммы путем зачисления ее на счет, ответчиком суду не представлено.

Поскольку удержание банком с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 34 064,67 руб. и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 1 760,00 руб. является незаконным, то с ответчика в пользу Богомолов А.В. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 34 064,67 руб. за 802 дня (с <дата> по <дата>) в размере 6 260,80 руб.

При этом истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%, что соответствует действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, (Указание Банка России от <дата> N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Суд соглашается с указанной истцом ставкой рефинансирования и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере: 34 064,67 руб. х 8,25% : 360 х 802 дн. = 6 260,80 руб.

Поскольку были нарушены права Богомолов А.В. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложены обязанности по уплате комиссий), с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиков требований потребителя, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем, равно как и в большем размере судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу Богомолов А.В. подлежат взысканию следующие суммы:

- 34 064,67 руб. - в счет возврата комиссии, уплаченной за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика,

- 1 760,00 руб. – в счет возврата комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260,80 руб.

- денежная компенсация морального вреда в размере 3 500,00 руб.

а всего 45 585,47 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

45 585,47 руб. : 2 = 22 792,73 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема предоставленной истцу юридической помощи, подтвержденной копией квитанции серия ЦПЗ № от <дата>, принципа разумности и достаточности, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу Богомолов А.В. подлежит взысканию 1 000,00 руб. в счет возмещения расходов потребителя по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере 1 762,56 руб. (1 462,56 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богомолов А.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, списанных банком со счета в качестве платы за выдачу кредита, за страхование, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в пользу Богомолов А.В.:

- 34 064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 67 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу денежных средств,

- 1 760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возврата комиссии, взимаемой банком за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком через кассу банка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 80 копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 792 (двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 73 копейки,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 79 378 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1 762 (одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка