Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2240/2015 от 15.12.2015

Дело № 12- 2240/2015

№ 5- 110/2015 Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувойцевой М., Костине Ф., жалобу на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении

Лозинской Т. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> Лозинская Т. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Лозинская Т.Е. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от <дата>, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В обоснование жалобы указала, что судом не было установлено, что Лозинская Т.Е. имела умысел скрыться с места ДТП, так как момент столкновения с автомашиной не почувствовала.

Так же судом не учтена тяжелая жизненная ситуация дочери ГММ, которой Лозинская Т.Е. оказывает помощь по уходу за тремя малолетними детьми, наличие мужа ЛЕЗ имеющего инвалидность 2 группы, мнение потерпевшей свидетельствующее о малозначительности совершенного правонарушения.

Потерпевшая ВНА извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ВНА

В судебном заседании Лозинская Т.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что права управлять транспортным средством ей необходимо для оказания помощи своей семье, мужу имеющего инвалидность, а также дочери которая одна воспитывает троих малолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в 16 часов 30 минут Лозинская Т.Е., управляя автомобилем "ХУНДАИ №...", государственный регистрационный знак №..., у <адрес> совершила ДТП: наезд на стоящее транспортное средство «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее гражданке ВНА, после чего, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщила.

Действия Лозинской Т.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лозинской Т.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № №... от <дата>, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справкой о ДТП; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями ВНА; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому произведен осмотр автомашин Тойота №... г.н.з. №... и Хундай №... г.н.з. №..., указанные транспортные средства имеют механические повреждения, совпадающие по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, с фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лозинской Т.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лозинской Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лозинская Т.Е. не почувствовала ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной Тойота, в связи с чем у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства под управлением Лозинской Т.Е.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лозинской Т.Е., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Назначенное Лозинской Т.Е. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалоб судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Лозинской Т.Е., мнение потерпевшей, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем наказание было назначено в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначенное наказание является справедливым.

Ссылка заявителя о необходимости назначить наказание Лозинской Т.Е. не связанное с лишением права управлять транспортным средством, с учетом необходимости оказывать помощь своей семье, не является основанием к изменению вида назначенного ей наказания, поскольку помимо лишения права управлять транспортным средством санкцией ч. 4 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Лозинской Т.Е. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ВНА был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Лозинской Т. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Лозинской Т.Е. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.