Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2013 ~ М-1359/2013 от 01.04.2013

№ 2-3059/13

Строка №31

                                                              РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Чередникова А.Е., действующего на основании доверенности Бакутина И.И.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Чередникова Андрея Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чередников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 30.06.2011 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 654 СI № по рискам «Автокаско» со сроком страхования до 29.06.2012 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 1 230 000 рублей. Страховая премия в размере 74 292 рублей уплачена истцом в полном объеме.

17.04.2012 года на принадлежащем истцу автомобиле неизвестное лицо повредило зеркало заднего вида с накладкой с водительской стороны. Постановлением от 19.04.2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления. Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю было отказано. Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению которого от 06.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 54 937, 77 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 600 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 937, 77 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Чередников А.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Чередникова А.Е., действующий на основании доверенности Бакутин И.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

30.06.2011 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств (л.д. 9), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 654 СI № по рискам «Автокаско» со сроком страхования до 29.06.2012 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 1 230 000 рублей. Страховая премия в размере 74 292 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии п. 3.3 Правил страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных 19.08.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско», который подразумевает под собой совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил (п. 3.1.3 Правил).

17.04.2012 года 17.04.2012 года на принадлежащем истцу автомобиле неизвестное лицо повредило зеркало заднего вида с накладкой с водительской стороны. Постановлением от 19.04.2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

09.07.2012 года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а именно повреждения неизвестными лицами зеркала заднего вида с накладкой с водительской стороны. Ответчиком в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю было отказано на основании п. 12.2 Правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору страхования транспортных средств          (л.д. 9) страховая сумма составляет     1 230 000 рублей. Страховая премия в размере 74 292 рубля уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 12.2 Правил и ст. 965 ГК РФ и указывает, что никаких оперативных действий для розыска виновных лиц не предпринималось, в силу чего страховая компания лишена возможности предъявить свои требования к виновному лицу (лицам). Однако данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил заключение от 06.03.2013 года (л.д. 15-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 937, 77 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 600 рублей (л.д. 14). При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку он является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Оснований для сомнений в выводах эксперта о размере причиненного истцу ущерба у суду не имеется. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 537, 77 рублей, из которых 54 937, 77 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 600 рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

22.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 54 937, 77 рублей и расходы за составление заключения в размере 3 600 рублей. Ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 268, 89 рублей (58 537, 77 х 50 %).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 956, 31 рублей ((58 537, 77 - 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Чередникова Андрея Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чередникова Андрея Евгеньевича страховое возмещение в размере 58 537 рублей 77 копеек, штраф в размере 29 268 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 95 806 (девяносто пять тысяч восемьсот шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Щербинина Г.С.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2013 года.