Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2018 ~ М-472/2018 от 14.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Дело № 2-744/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 22.02.2016 в 20 часов 50 минут в районе дома № 134 на пр.Кольский в г.Мурманске по вине водителя автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, ФИО1., нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца «АВТО2», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

15.03.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о страховом случае, однако, в установленный законом срок, страховщик выплату не произвел.

18.05.2016 истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 27.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 319,93 руб.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Североморского районного суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лихачева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 21 607,01 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2016 по 04.04.2016 в сумме 30 107,95 руб., а также за период с 04.04.2016 по 01.09.2016 в сумме 32 194,44 руб., а всего 62 302,40 руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Лихачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, в ранее представленном мнении возражал против удовлетворения заявленных требований.

Так, указал, что при обращении к страховщику 16.03.2016 с заявлением о наступлении страхового случая заявитель не представил полные банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Визуальный осмотр ТС произведен 22.03.2016, составлен акт. Согласно расчету ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составила 26 018,57 руб., размер УТС 20 319,93 руб.

23.05.2016 от заявителя поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, к которой приложены реквизиты, запрошенные страховщиком ранее. 27.05.2016 утвержден акт о страховом случае, денежные средства в размере 46 319,93 руб. перечислены заявителю 09.06.2016.

В связи с непредставлением верных банковских реквизитов вместе с заявлением о страховой выплате, полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки и расходов на представителя. В целом в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1926/2016 по иску Лихачева Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Североморского районного суда от 24.06.2016, что 22.02.2016 в 20 часов 50 минут в районе дома № 134 на пр.Кольский в г.Мурманске по вине водителя автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, ФИО1., нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца «АВТО2», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лихачева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел в связи с отсутствием банковских реквизитов истца.

18.05.2016 истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 27.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 319,93 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1926/2016 по иску Лихачева Д.Ю. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 21 607,01 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу 29.07.2016.

Исполнительный лист подан в страховую компанию 01.09.2016.

Ввиду несвоевременности исполнения страховой компанией своих обязательств истец 23.11.2017 представил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а затем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи такого заявления представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В свою очередь страховщик согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению вышеназванного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 16.1 данного Федерального закона определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 данного Федерального закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая Лихачев Д.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15.03.2016, в страховую компанию оно поступило 16.03.2016, последним днем выплаты страхового возмещения в размере 67 926,94 руб. являлось 04.04.2016.

18.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46 319, 93 руб.

09.06.2016 ответчиком произведена выплата в неоспариваемой сумме 46 319,93 руб., однако данная выплата произведена не в полном объеме, решением суда от 24.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 21 607,01 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для взыскания неустойки.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ставит в зависимость получение истцом страхового возмещения от предоставления им банковских реквизитов для перечисления выплаты, однако суд полагает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановления Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" № 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь в возражениях на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, как указывалось выше, не предоставил доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости представления банковских реквизитов, а также невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами или путем перечисления на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

Размер неустойки за период с 05.04.2016 по 08.06.2016 составит 43 473,24 руб. (исходя из расчета (46 319,93+21607,01) *1% * 64), а размер неустойки за период с 09.06.16 по 01.09.2016 – 18 365,96 руб. (исходя из расчета 21 607,01 руб. * 1% * 85).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 61 839,20 руб.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, суд рассматривает требования о взыскании неустойки в пределах указанных в иске периода и суммы в размере 62 302,40 руб.

Также суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 23 000 руб.

При этом суд отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает, полагая ее соразмерной объему нарушенного права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 29.12.2017 № 13/12/17-П, заключенному между истцом и Кинкладзе Н.В, расписке о получении денежных средств по договору от той же даты, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил вознаграждение в размере 12 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069,07 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Дениса Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр. 22, ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233, дата регистрации – 22.09.1993) в пользу Лихачева Дениса Юрьевича неустойку в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 31 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр. 22, ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233, дата регистрации – 22.09.1993) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 069,07 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.С. Петрова