Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8588/2016 ~ М-8387/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 19.12.2016 года      2-8588/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре                               ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли домовладения, исключении сведений из ЕГРП, по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли домовладения

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли домовладения № по <адрес>, исключении сведения из ЕГРП.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в результате которого уничтожена часть жилого дома, которой пользуются ответчики. В настоящее время он имеет намерение восстановить принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю дома и пользовать ею, в связи с чем просит выделить его 1/6 долю домовладения № по <адрес>.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о выделе доли домовладения № по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, заявленные исковые требования поддержала.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается копией договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО5 является собственником 1/8 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ФИО4 является собственником 1/8 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел ФИО8, ФИО9 долей, принадлежащих им на праве собственности в домовладении № по <адрес>. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 35-36).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 37-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 57).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что выдел идеальных долей ФИО2, ФИО4, ФИО5 в части жилого <адрес>, оставшейся после пожара, технически невозможен.

Технически возможен выдел близких к идеальным долям ФИО2, ФИО4, ФИО5 в части жилого дома, оставшейся после пожара. Отклонение от размера площади, соответствующе идеальным долям, составляет - 1,3 кв.м.

В соответствии с максимально возможным приближением к долям сторон в праве собственности на дом экспертом предложен вариант выдела ФИО2 8/48 доли жилого дома, ФИО4, ФИО5 18/48 долей в общую долевую собственность: ФИО2 выделяется подсобная №а площадью 10,2 кв.м в цокольном этаже лит. А4, объект после пожара лит. А7, ФИО4, ФИО5 выделяется в долевую собственность подсобная № площадью 23,5 кв.м в цокольном этаже лит. А4, объект после пожара лит. А5.

Дополнительно экспертом предложен вариант выдела долей с учетом порядка пользования: ФИО2 выделяется 8/48 доли жилого дома, ФИО4, ФИО5 18/48 долей в общую долевую собственность. ФИО2 выделяется помещение № площадью 11,5 кв.м в объекте после пожара лит. А7, ФИО4, ФИО5 выделяется в долевую собственность подсобная № площадью 33,7 кв.м в цокольном этаже лит. А4, объект после пожара лит. А5.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом видно, что <адрес> состоит из построек лит. А - жилой дом, лит. А4 - цокольный этаж, лит. А5 - объект после пожара, лит. А7 - объект после пожара, лит. А8 - жилая пристройка, лит. А9 - жилая пристройка.

Сравнив технический паспорт за 2005 год и за 2016 год, а также приняв во внимание решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постройки лит. А8 цокольный этаж, лит. А8 - 1 этаж, лит. А9 - 2 этаж соответствуют выделенным ФИО8 и ФИО9 по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постройки лит. А8 и лит. А9 в раздел дома между ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не входит, а в раздел входят помещения: лит. А4 - цокольный этаж, лит. А - 1 этаж, постройки лит. А5 и лит. А7 в цокольном этаже, данный постройки не восстановлены и не отремонтированы.

Учитывая изложенное, выделить ФИО2 в цокольном этаже помещение площадью 11,5 кв.м лит. А7 правовых оснований не имеется, так как данная постройка как объект жилого дома не существует, а, кроме того, цокольный этаж к жилому помещению не относится, что также видно из технического паспорта (л.д. 17).

Представленный экспертом вариант выдела доли ФИО4 и ФИО5 в цокольном этаже лит. А4 части помещения и помещений, суд во внимание принять не может, так как цокольный этаж не относится к жилому помещению, а является подсобным помещением.

Таким образом, жилым помещением, подлежащим разделу, является помещение первого этажа лит. А общей площадью 30,8 кв.м, при этом на долю ФИО2 приходится 5,08 кв.м, на долю ФИО4, ФИО5 по 5,775 кв.м, на долю ФИО3 - 11,55 кв.м, на долю ФИО1 - 2,56 кв.м, а в соответствии с нормами СНиП жилое помещение, выделяемое стороне, должно быть не менее 8 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 о выделе долей в домовладении № по <адрес>, суд исходит из того, что часть жилого дома ФИО2, ФИО4, ФИО5 является объектом после пожара, согласно строительно-технической экспертизы выдел идеальных долей ФИО2, ФИО4, ФИО5 в части жилого <адрес>, оставшейся после пожара, технически невозможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли домовладения № по <адрес>, исключении сведений из ЕГРП отказать.

В иске ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли домовладения № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева