Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 ~ М-346/2015 от 03.08.2015

Дело 2-359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Соловьева ФИО7 – Тютюнникова ФИО8,

представившего доверенность от 20 марта 2013 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО9 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Э.А.обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено соглашение № о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> Из предоставленного банком кредита в сумме <данные изъяты>, согласно п. 1.1.5 Кредитного договора удержано банком в виде комиссии за снятие наличных в размере 5,9 % в сумме <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Истец считает, что удержание вышеуказанных комиссий произведено незаконно. ФИО1 не желал подключаться к программе страхования, но ему пояснили, что в таком случае ему не выдадут кредит, при этом ему не предоставили возможность выбора страховой компании, не предоставили возможность подключиться к программе посреднических услуг банка, не разъяснили, сколько из перечисленной им суммы составит вознаграждение банка за так называемые консультационные услуги в сфере страхования. Истец считает, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховании заемщика противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГПК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования жизни и здоровья истца, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обуславливает обязательным заключением договора страхования в страховой компании, указанной самим банком, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть сумму страховой премии, однако в сроки установленные законодательством «О защите прав потребителей» сумма страховой премии не возвращена. В связи с добровольным неисполнением ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные затраты для получения причитающейся по закону денежных средств, а именно: обратиться за юридической помощью с целью взыскания с последнего причитающихся денежных средств. На момент подачи искового заявления расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг составили <данные изъяты>.

Кроме того, истец считает, что банком нарушено его право на распоряжение денежными средствами, уплаченными в виде незаконных комиссий, чем был причинен моральный вред. Истец считает, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в качестве компенсации морального вреда обязано выплатить ему <данные изъяты>.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах истец просит: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие уплачивать заемщика платеж за страховую премию – недействительным, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» комиссию за подключение к программе страхования жизни в сумме <данные изъяты>; неустойку по закону о защите прав потребителей за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Ответчик – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Третье лицо - ОАО «Альфа-Страхование»в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых, на срок 84 месяца.

На основании Устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой полное наименование юридического лица является – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) сокращенно - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Пунктом 1.1.5 указанного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из текста заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, раздела «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» следует, что расходы на страхование составляют –<данные изъяты>.

Согласно пункту 3 указанного заявления истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании – по своему выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что ФИО1 дал согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 7 заявления заемщик не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласен произвести банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан полис-оферта, согласно которому страховщик предлагает страхователю ОАО «АльфаСтрахование» заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, согласно которому выгодоприобретателями являются Банк, застрахованный и наследники застрахованного, сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств заемщика была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> и единовременный платеж за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере <данные изъяты>

Доказательств наличия волеизъявления истца на страхование, ознакомления с тарифами Банк, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг Банка, в том числе в сфере страхования ответчиком не представлено, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до истца доведена не была. Данных, подтверждающих, что ФИО1 была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется.

Перечисление суммы страховой премии страховщику не свидетельствует о правомерности действий Банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, у заемщика фактически отсутствовало право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с досудебным требованием (претензией) о добровольном возврате комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, а также с иными требованиями.

Требование потребителя получено банком ДД.ММ.ГГГГ,вх. №. 2013Как следует из ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что при заключении кредитного договора с заемщиком были согласованы все условия договора.

Требования потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> из расчета суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 дней. <данные изъяты>*3%*60=<данные изъяты> Однако, с учтем требований статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может быть выше суммы долга, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца снизил ее и просил взыскать <данные изъяты>, что не превышает сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного взимания с ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данными чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:

Сумма задолженности 62799,04

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 618 дней. Ставка 8,25%

Проценты за период: <данные изъяты>*8,25*618/36000=<данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней. Ставка 10,89%.

Проценты за период: <данные изъяты>*10,89*14/36000=<данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 10,81%.

Проценты за период: <данные изъяты>*10,81*30/36000=<данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней. Ставка 9,89%.

Проценты за период: <данные изъяты>*9,89*13/36000=<данные изъяты>

При этом, суд не принимает расчет, представленный истцом на сумму <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> х 10,81/100 х 360) х 681, поскольку он арифметически не верен.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права на распоряжение денежными средствами, уплаченными в виде незаконных комиссий, были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд, считает разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию - <данные изъяты>, размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>, как этого требует истец, суд считает завышенным.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

<данные изъяты> =<данные изъяты> (<данные изъяты>- комиссия за подключение к программе страхования жизни+<данные изъяты>- неустойка по закону о защите прав потребителей за подключение к программе страхования+<данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за подключение к программе страхования +<данные изъяты>- компенсация морального вреда) *0,5

При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений представителя истца, но и из письменных доказательств, предоставленных и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, а именно: о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающего уплачивать заемщика платеж за страховую премию – недействительным, взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» комиссии за подключение к программе страхования жизни в сумме <данные изъяты>; неустойки по закону о защите прав потребителей за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование денежными средствами за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> копеек; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – частично.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебных расходов в размере <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме <данные изъяты>.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» освобождено от уплаты судебных расходов в материалах не имеется.

Согласно ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом сложности и объема дела считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> + 2% (<данные изъяты> -<данные изъяты>) (по требованию о взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованию о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соловьева ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о защите прав потребителя частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соловьевым ФИО11 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие уплачивать заемщика комиссию за подключение к программе страхования жизни недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Соловьева ФИО12: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки – комиссию за подключение к программе страхования жизни,<данные изъяты>– неустойку за невыполнение требований потребителя от суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Соловьева ФИО13: денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ С.И. Куимова