Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-312/2012 от 04.05.2012

                     Дело № АА-312/12

         РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 года            г. Благовещенск        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Саночкина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саночкина С.В., *** года рождения, ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Саночкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Саночкин С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как мировой судья отказал ему в оказании помощи в сборе доказательств; защитнику суд отказал в допросе сотрудников ГИБДД, свидетеля Свидетель3, повторном допросе свидетелей Свидетель5 и Свидетель2; кроме того, мировой судья ограничил его защитника во времени при ознакомлении с материалами дела.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Саночкиным С.В. заявлено ходатайство о допуске защитника Ковалева Е.В., а также свидетелей Свидетель5, Свидетель2, Свидетель1, Свидетель4, Свидетель3, в удовлетворении ходатайства о допуске свидетелей Свидетель5, Свидетель2, Свидетель1, Свидетель4 судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.

В судебном заседании Саночкин С.В. пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы он известил своего защитника Ковалева Е.В. ***, защитник обещал приехать в назначенное время, однако не приехал.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

По существу дела Саночкин С.В. пояснил, что от освидетельствования он не отказывался; его защитника ограничили во времени ознакомления с материалами дела; после его остановки сотрудниками полиции, ему стали угрожать, он испугался за свою жизнь и поэтому закрылся в автомобиле и пытался уехать с места.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 15 минут Саночкин С.В. в районе *** управлял автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Саночкин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Саночкин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Саночкиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком показаний алкотектора, письменными объяснениями понятых Свидетель5 и Свидетель2; рапортом инспектора ДПС Свидетель1, а также другими материалами дела. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены понятые Свидетель5 и Свидетель2, которые подтвердили свои письменные объяснения, отобранные у них ***, и пояснили, что в их присутствии Саночкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также в судебном заседании у мирового судьи были допрошены инспектора ДПС Свидетель4 и Свидетель1, которые пояснили, что Саночкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, порядок проведения освидетельствования лица ими нарушен не был, водитель Саночкин С.В. неоднократно принимал попытки уехать с места.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Саночкина С.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Саночкина С.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы Саночкина С.В. о том, что суд отказал защитнику в допросе сотрудников ГИБДД, свидетеля Свидетель3, повторном допросе свидетелей Свидетель5 и Свидетель2, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, *** в судебном заседании защитником Саночкина С.В. - Ковалевым Е.В. заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель5, Свидетель2, Свидетель3 и инспекторов ДПС Свидетель4, Свидетель1.

*** по результатам рассмотрения заявленного защитником Саночкина Ковалевым Е.В. ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель5, Свидетель2, Свидетель3 и инспекторов ДПС Свидетель4, Свидетель1 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указаны мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства - *** в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля Свидетель3 и инспектора ДПС Свидетель4 и Свидетель1, составлявшие в отношении Саночкина С.В. административный материал; *** в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые Свидетель2 и Свидетель5. Данные участники процесса сообщили все известные им по делу факты, ответили на поставленные вопросы, их показания изложены в протоколах судебных заседаний, замечания на протоколы от участников процесса не поступали. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Свидетель2 и Свидетель5, рапорт инспектора ДПС Свидетель2, а также копия заключения по результатам проверки, в ходе которой были опрошены все выше заявленные лица. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ограничил защитника Ковалева Е.В. во времени при ознакомлении с материалами дела, являются также несостоятельными.

Из материалов дела, следует, что *** защитником Саночкина С.В. - Ковалевым Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела и подготовки запросов.

Мировым судьей в удовлетворении заявленного защитником Ковалевым Е.В. ходатайства в части отложения дела было отказано, однако защитнику Ковалеву Е.В. предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, *** в 10 часов 40 минут до *** 11 часов 20 минут в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления защитнику Ковалеву Е.В. времени для ознакомления с материалами дела и подготовки запросов. После чего *** судебное заседание было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства защитника Ковалева Е.В. о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, согласно справочному листу *** защитник Ковалев Е.В. был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей время для ознакомления защитника Ковалева Е.В. с материалами дела ограничено не было, так как дело в отношении Саночкина С.В. было рассмотрено по существу ***.

Из постановления мирового судьи следует, что в резолютивной части постановления отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако данное процессуальное нарушение является несущественным и не влечет отмену обжалуемого постановления, судом признается технической ошибкой.

Материалами дела установлено, что Саночкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Саночкина С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда          А.В. Крук