Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-1355/2012;) ~ М-1332/2012 от 21.09.2012

Гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Смирновой О.М.,

представителей истца Улько И.В., Скарединой Л.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>,

представителей ответчика ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный - участок № 16» Киктевой Е.В., Палкина В.В., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства обороны РФ Буяр Г.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скаредин Е.А. к ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Скаредин Е.А. предъявил иск к ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» (далее ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16»), в котором просит, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере ххххх рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере хххх, судебные расходы на представителя в размере ххх рублей. Однако с учетом произведенной выплатой денежных средств Тимофеевым В.Н. в размере ххххх рублей, просит их исключить из суммы компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, в связи, с чем требования относительно компенсации морального вреда составляют ххххх рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что <дата> около 18.00 часов Тимофеев В.Н., управляя автобусом «П*.», гос. рег. знак № рус, принадлежащий ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16», совершил столкновение с мопедом «С*.» под его управлением. В результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, эпидуральной области справа, назооттоликвореей, переломы обеих донных и седалищных костей, с ушибом мочевого пузыря, рана передней брюшной стенки справа, переломы 9, 10 ребер справа, кровоподтеки, ссадины на голове, руках, ногах.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, данное сочетание повреждений могло возникнуть от действия тупой травмы, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Приговором <адрес> городского суда от <дата> Тимофеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП Тимофеев В.И. работал в ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16» в должности водителя и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. На основании изложенного, в силу ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, учитывая, что Тимофеев В.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, он предъявил иск к его работодателю.

Кроме того, от полученных травм он до настоящего времени не может трудится, в связи с чем произошла утрата его заработка, и за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> составил хххх.

Вместе с тем, ему установлена инвалидность 3 группы, с момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, перенес не одну операцию, его мучают постоянные боли, и в связи с состоянием здоровья ему предстоят операции, поэтому в силу ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере. При подготовке к данному делу и представление его интересов ему пришлось произвести дополнительные затраты на представителя в размере хххх рублей.

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, обеспечил явку представителей, так, представитель Улько И.В. поддержала заявленные требования по основаниям и мотивам, указанным в иске, указав, что вина Тимофеева В.Н. установлена и доказана приговором <адрес> городского суда от <дата>, которым Тимофеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причинно-следственная связь установлена и подтверждается медицинскими документами, приобщенными к исковому заявлению, и не требуется дополнительного доказывания. Согласно медицинской карты больного Скаредина Е.А., которая была заведена после ДТП, ранее он в больницу не обращался. После ДТП Скаредину Е.А. требуются пластические операции, так как у него поврежден таз и половой орган.

Представитель истца Скаредина Л.И. пояснила, что приходится матерью истцу, ее сын на всю жизнь стал инвалидом, в настоящее время он повторно перенес операцию, проходит лечение, однако указанные мероприятия не дают нужного эффекта. Сыну требуется, в том числе, пластическая операция по восстановлению полового органа, который был утрачен в результате ДТП, однако в России, такие операции проводят только в Ростове-на-Дону и чтобы ее провести, необходимы колоссальные финансовые затраты. Поскольку, для восстановления состояния здоровья сына требуется значительные финансовые средства, просит иск удовлетворить. До ДТП сын работал на железной дороге и до настоящего времени находится на больничном листе, однако после восстановления здоровья, сын с железной дороги будет уволен по состоянию здоровья. Кроме того, пояснила, что сам водитель Тимофеев В.Н. после ДТП выплатил сыну ххххх рублей на необходимые затраты.

    Представитель ответчика ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16» Киктева Е.В. иск не признала в обоснование чего указала, что виновник ДТП свою вину признал, оказывает материальную помощь Скаредину Е.А., она полагает, что требования должны быть предъявлены к Тимофеев В.Н.. Кроме того, находит, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны. Со стороны ответчика каких-либо нарушений не было, автобус вышел на линию в исправном состоянии, что подтверждается путевыми листами, ответчиком какие-либо права и законные интересы истца не были нарушены, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Палкин В.В., в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные Киктевой Е.В.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Тимофеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он был признан виновным в ДТП, им были переданы Скаредину Е.А. денежные средства в размере ххххх рублей на лечение, другие расходы, на операции, которые не были сделаны, больше денежных средств он представить не может, в силу тяжелого материального положения, что-либо еще пояснять не желает.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства обороны РФ Буяр Г.М., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что виновником ДТП был признан водитель автобуса Тимофеев В.Н., который оказывает материальную помощь Скаредину Е.А. Он полагает, что в принципе вины Тимофеева В.Н. в ДТП нет, так как приговор постановлен в особом порядке, то есть без исследования фактических обстоятельств ДТП, по его мнению виновником ДТП является сам Скаредин Е.А., так как он согласно имеющимся материалам обгонял автобус с правой стороны, что запрещено ПДД, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Также полагает, что заявленные требования, в части взыскания компенсации морального вреда явно завышены, поэтому просит в иске отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Страховое акционерное общество «Р*.» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, о причинах не явки суд не уведомило.

    В ходе судебного разбирательства был заслушан специалист ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России Ч*., который пояснил, что в бюро МСЭ № поступило заявление от Скаредина Е.А., <дата> года рождения и предоставлены документы – направление на СМЭ № от <дата>, амбулаторная карта ГБУЗ АО «<адрес> городская больница» с диагнозом–посттравматическая структура уретры. Эпицисстомия. Хроничекий цистит, вторичные камни мочевого пузыря. Последствия черепно-мозговой травмы.

    При проведении МСЭ бюро руководствовалось – Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признании лица инвалидом», Приказом Минздрава и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1013 Н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», Постановлением Минтруда и социального развития РФ» от 15.04.2003г. № 17» после проведения СМЭ выставлен диагноз: - последствие автодорожной травмы от <дата> в виде сросшихся переломов обеих ложных седалищных костей, постравматической структуры уретры, эпицистостоны (операция эпицистостония от <дата>), сопутствующие заболевания – хронический уретрит, камень мочевого пузыря, цетомитотомия от <дата>, нарушение функции уретры, т.е. физиологическое выделение мочи нарушено. Все указанные заболевания возникли в результате повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, образование камней, также является следствием полученных травм.

    Допрошенный в качестве свидетеля врач Н*. пояснил, что работает нейрохирургом в МГБ «<адрес> городская больница», после ДТП он принимал Скаредина Е.А., у которого были травмы несовместимые с жизнью, которые он получил в результате ДТП <дата> По каким причинам он указал в медицинской карте Скаредин Е.А., что он был нетрезвый на момент принятия, пояснить не может, так как не помнит. Кроме того, в медкарте Скаредина Е.А. отсутствуют результаты исследования крови на наличие алкоголя и направления крови на исследования, поэтому по каким причинам он в анамнезе указал, что Скаредин Е.А. был пьян пояснить не может.

    Свидетель Ж*. пояснил, что он работает судебно-медицинским экспертом, зав. <адрес> отделением СМЭ и проводил в отношении Скаредина Е.А. экспертизу по вреду здоровья причиненному Скаредину Е.А. в результате ДТП от <дата>. В заключении эксперта № от <дата> он указал, что Скаредин Е.А. был нетрезв <дата>, так как эти сведения брались непосредственно с медицинской карты, которую заполнял врач, принимающий больного, каких-либо анализов он не приводил, почему в карте было указано, что Скаредин Е.А. был нетрезв, он не знает и пояснить не может.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 18.10 часов Тимофеев В.Н., управляя автобусом «П*.», гос. рег. знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со стороны ул. <адрес>, со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к территории ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16», расположенного по <адрес>, опередил движущийся вдоль правого края проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении мопед «С*.», без гос. рег. знака, под управлением Скаредина Е.А.. Будучи невнимательным к дорожной обстановке, Тимофеев В.Н., выполняя маневр поворот направо к въездным воротам территории ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу Скаредину Е.А., двигавшемуся на мопеде «С*.», чем нарушил п.1.5 и п.8.4 ПДД, продолжил выполнение маневра порота направо, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД, допустил столкновение с мопедом «С*.».

В результате ДТП истец Скаредин Е.А. получил телесные повреждения, а именно: открытую проникающую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом костей свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, эпидуральной лематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, раной в темено-височной области справа, назооттоликвореей, переломы обеих донных и седалищных костей, с ушибом мочевого пузыря, рану передней брюшной стенки справа, переломы 9, 10 ребер справа, кровподтеки, ссадины на голове, руках, туловище, ногах. Данное сочетанное повреждений могло возникнуть от действий тупой травмы, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

По указанному факту, на основании приговора <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Тимофеев В.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По указанным основаниям, суд находит довод представителя третьего лица Министерства обороны РФ о том, что Скаредин Е.А. производил обгон автобуса «П*.», гос. рег. знак № под управлением Тимофеева В.Н. не состоятельным, так как вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от <дата> установлено, что Тимофеев В.Н. произвел опережение движущегося вдоль правого края проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении мопед «С*.», без гос. рег. знака, под управлением Скаредина Е.А..

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> Тимофеев В.Н. являясь водителем автобуса «П*.», гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя, так как состоял в трудовых правоотношениях с ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16», что также нашло подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от <дата>, собственником автобуса «П*.», гос. рег. знак № является ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16, оно же являлось собственном автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть <дата>

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Скаредина Е.А., предъявленные к ФКУ МО РФ «ДЭУ № 16», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ее работником Тимофеевым В.Н., исполняющим <дата> трудовые обязанности обоснованными.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, а именно: выписным эпикризом из истории болезни № от <дата>, выпиской из истории болезни <адрес> клинической больницы № от <дата>, выпиской из истории болезни <адрес> клинической больницы № от <дата>, литками нетрудоспособности, что Скаредин Е.А. до настоящего времени с момента ДТП, то есть <дата>, проходит лечение от полученных травм, неоднократно оперировался и нуждается еще в операциях и лечении, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<дата> Скаредину Е.А. установлена третья группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до <дата>, что подтверждается справкой об инвалидности серии №.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> Скаредину Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как в отношении ухудшенного здоровья, так и привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные операции, нравственные и физические страдания, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере ххххх рублей.

Суд не исключает из присужденной суммы компенсации морального вреда ххххх рублей, которые выплатил Тимофеев В.Н. – Скаредину Е.А. после ДТП на необходимые нужды в связи с повреждением здоровья, так как ответчиком по делу Тимофеев В.Н. не является, требования к нему не предъявлены, а также учитывая, что сумму ххххх рублей возместил лично Тимофеев В.Н., а не ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Скаредин Е.А. состоял в трудовых правоотношениях с В*., место работы которого находится в Вагонном ремонтном депо <адрес>, в должности слесаря подвижного состава, что подтверждается, в том числе трудовой книжкой истца.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере хххх, о чем сведения представил работодатель истца в справке от <дата>, указанный период сторонами не оспаривается и признается представителями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, 100 % утрата трудоспособности на весь этот период предполагается. В связи с чем, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Скаредин Е.А. <дата> был доставлен в хирургическое отделение МЛПУ «<адрес> городская больница», в последующем он был доставлен в <адрес> клиническую больницу, до настоящего времени проходит лечение в условиях стационара и амбулаторно, что не оспаривается ответчиком, доказательств обратному в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка исходя из справки работодателя от <дата> в размере хххх. В свою очередь представители ответчика выразили довод о том, что не доверять справке работодателя истца у них нет оснований.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлен расчет утраченного заработка.

Однако, проверив указанную справку от <дата>., суд приходит к выводу, что в ней указан предполагаемый заработок истца в случае исполнения трудовых обязанностей за период с <дата> по <дата>, а не расчет утраченного заработка исходя из среднемесячного дохода, что исходит из смысла ч. 3 ст.1086 ГК РФ.

Согласно справке о доходах физического лица Скаредина Е.А. за период <дата>. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» от <дата>, справке о доходах физического лица за <дата> № Кт от <дата>, среднемесячный заработок (доход) Скаредина Е.А., исходя из положения ч.3 ст. 1086 ГК РФ составляет – ххх.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая период временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, утраченный истцом заработок составляет хххх (15 месяцев х ххх = хххх.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере хххх.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика хххх рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

Судом установлено, что между Скарединым Е.А и ИП Улько И.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя обязалась представлять интересы Скаредина Е.А. в суде, в связи, с чем истцом уплачено хххх рублей.

Согласно представленным Скарединым Е.А. квитанциям № от <дата> на сумму ххх и № от <дата> на сумму ххх, он понес расходы в размере хххх рублей на оплату услуг представителя, составление искового заявления и консультаций.

Указанные квитанции имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в вышеуказанной квитанции.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых прейскурантом лица оказывающего такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.

Однако учитывая отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя истца, а также учитывая, что в объем услуг представителя входит составление иска, консультации, представления в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей не завышены, соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела и не превышают разумные пределы, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх (ххх – госпошлина за требования имущественного характера + хх рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» в пользу Скаредин Е.А. ххххх рублей в счет компенсации морального вреда, хххх в счет возмещения утраченного заработка, хххх рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Скаредин Е.А. - отказать.

Взыскать с ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Белогорского

городского суда                          Д.В. Коханчик