Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-795/2017;) ~ М-600/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Маркова Д.В.,

истца Кузнецова Е.А., ответчика Гирина Я.Н., представителя ответчика адвоката Пантелеева А.А., представителя ответчика Щеуловой Е.А. адвоката Суханова А.В., третьего лица Кузнецовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. А. к Гирину Я. Н., Щеуловой Е. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился с настоящим иском к Гирину Я.Н., Щеуловой Е.А., указывая, что 15 января 2014 года на участке автодороги ...., по вине ответчиков произошло ДТП, в котором приняло участие два транспортных средства, одно из которых – ..., государственный регистрационный номер №, принадлежало Кулаковой С.А. и было под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Кулаковой С.А. получил значительные механические повреждения. Истец, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ..., что является средним и тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был полностью лишен возможности вести обычный образ жизни, был вынужден изменить свою жизнь и направить свои силы не на работу, образование, семью, а исключительно на восстановление своего здоровья. Нравственные и физические страдания усугублялись тем, что один из виновников ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимал попыток принести свои извинения, оказать материальную и моральную поддержку. Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 300 000 рублей, с учетом уточненных требования просит взыскать с ответчиков солидарно 310 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП он получил многочисленные травмы, которые лишили его возможности вести обычный образ жизни. Длительное расстройство здоровья причинило ему моральные и физические страдания, которые он переносит до настоящего времени.

Ответчик Гирин Я.Н. заявленные требования не признал, пояснив суду, что нравственные и физические страдания были причинены истцу действиями ответчика Щеуловой Е.А., вина которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика Гирина Я.Н. адвокат Пантелеев А.А. поддержал позицию своего доверителя, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда установлена вина Щеуловой Е.А. в ДТП, в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания. Стороны по настоящему делу были участниками при рассмотрении дела Арзамасским городским судом. Представитель просит отказать в удовлетворении требований к ответчику Гирину Я.Н.

Ответчик Щеулова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Щеуловой Е.А. адвокат Суханов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал что решение Арзамасского городского суда не может иметь преюдициального значения, поскольку стороны по настоящему делу не были привлечены к участию в рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Третье лицо Кузнецова С.А. полагала заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Феактистов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова А. И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.01.2014 года на № км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением Щеуловой (Феоктистовой) Е.А., ... государственный регистрационный знак №,принадлежащего Гирину Я.Н., под его управлением и ... государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Кузнецов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного 10 июля 2014 года СО МО МВД России «Дивеевский» по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гирин Я.Н. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Щеуловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 января 2014 года. В качестве третьих лиц с участию в деле были привлечены Кузнецов Е.А., Кузнецова С.А.В ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта № от 11 августа 2017 года, для решения вопросов «Соответствуют ли действия водителей автомобилей: ... государственный регистрационный знак № Гирина Я.Н., ... государственный регистрационный знак № Щеуловой (Феоктистовой) Е.А., ... государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям безопасности дорожного движения и правилам движения с технической точки зрения? Если нет, находятся ли действия указанных водителей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?», в данном конкретном случае требуется юридическая оценка обстоятельств по делу, что не относится к компетенции экспертов - автотехников. Решить экспертным путем вопрос о том, располагал ли водитель Кузнецов Е.А. технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, применяя торможение и оставаясь на своей полосе, не изменяя направление движения, не представилось возможным. Вопрос о том, имел ли водитель Гирин Я.Н. техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова Е.А. путем применения экстренного торможения с момента возникновения для него опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ... экспертному исследованию не подлежит. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля ... Гирин Я.Н., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, в случае если скорость движения автомобиля ... превышала максимальную разрешенную, вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралью, скорость движения транспортных средств 90 км/ч, то и п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

-п. 10.1 ч.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

-п. 10.3 - вне населенных пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралью, разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 27 февраля 2015 года по уголовному делу № автомобиль ... двигался от дорожного знака 6.10.1 ... до 2-го направляющего столбика, расположенного справа по ходу его движения, со средней скоростью около 120 км/ч. Ответить на вопрос: «Применял ли торможение водитель автомобиля ... до столкновения с автомобилем ...?» не представилось возможным, по причине невозможности установить скорость движения ... в различные моменты времени перед столкновением с автомобилем ...». В заданной дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях водитель автомобиля ... Гирин Я.Н. не располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, остановить управляемый им автомобиль на своей полосе движения до траектории движения автомобиля ..., двигаясь с установленной в исследовательской части по вопросу № средней скоростью движения, так и с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, с заданного следствием момента возникновения опасности для движения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года исковые требования Гирина Я.Н. к Щеуловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что ДТП 15 января 2014 года произошло в результате нарушения Щеуловой Е.А., управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова Е.А. к Щеуловой Е.А. о компенсации морального вреда. Требования Кузнецова Е.А. к Гирину Я.Н. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП 15 января 2014 года Кузнецов Е.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2014 года, в результате ДТП Кузнецову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде ... причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза от 16 января 2014 года следует, что Кузнецов Е.А. находился на стационарном лечении с **** в хирургическом отделении «...» с дианозом .... Травма получена в результате ДТП от 15 января 2014 года. Получал .... Переведен по договоренности в КБ-50 для дальнейшего лечения.

Как следует из листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Кузнецов Е.А. находился в хирургическом отделении в период с ****.

Согласно листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Кузнецов Е.А. находился на амбулаторном лечении в период с 28 марта по 25 апреля 2014 года.

Из выписки амбулаторной карты больного КБ-50, Кузнецов Е.А. 15 января 2014 года получил травму в результате ДТП. Поставлен диагноз: .... С **** лечился в .... С **** находился на лечении в травматологическом отделении. С **** по **** находился на лечении у травматолога поликлиники №. Выписан **** с полным выздоровлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда. Доказательства дающие суду основания для снижения размера морального вреда ответчиком не представлены.

Из дела следует, что на момент ДТП 15 января 2014 года в крови Щеуловой (Феоктистовой) Е.А. имелся этиловый алкоголь – 0,49 мг/мл.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Кузнецовым Е.А., период лечения, характер вины Щеуловой Е.А.,с учетом иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющей соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Щеуловой Е.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Е. А. к Гирину Я. Н., Щеуловой Е. А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Щеуловой Е. А. в пользу Кузнецова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Щеуловой Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова Е. А. к Гирину Я. Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Саровского городского суда      И.В. Ильичева