Решение по делу № 2-388/2016 (2-4071/2015;) ~ М-4239/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-388 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               18 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

с участием представителя ответчика Щербакова СМ – Чесноковой АВ, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Щербакову СМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щербакову СМ о взыскании ущерба в размере ...... Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»), автомобиля ..... гос.рег.знак № под управлением водителя Шитова ДН, и автомобиля ..... гос.рег.знак № под управлением водителя Щербакова СМ Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ..... Щербаковым СМ В результате данного ДТП транспортному средству марки ..... гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Учитывая, что указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании договора №, выполняя свои обязательства по договору ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ...... Гражданская ответственность Щербакова СМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет ..... рублей. В соответствии с актом проверки независимого экспертного учреждения ЗАО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № с учетом износа составляет ...... Просит взыскать с ответчика Щербакова СМ в возмещение ущерба ......, а также расходы по оплате госпошлины в размере ......

<дата> ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», начиная с <дата> ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Щербаков СМ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - Чеснокова АВ с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что стоимость ремонта автомобиля завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ШД, и автомобиля ..... гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Щербакову СМ, при следующих обстоятельствах. Водитель Щербаков СМ, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя КМ, который двигался по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Щербаков СМ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП.

Вина Щербакова СМ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ..... гос.рег.знак ..... Щербаковым СМ требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..... гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей КМ, Шитова ДН нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» <дата> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ..... модель ..... гос.рег.знак ..... на период с <дата> по <дата>, в том числе по риску «Ущерб» или «КАСКО» (л.д. 8).

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, направило ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на ремонт транспортного средства в ООО «.....». Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... составила ..... коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <дата> (л.д. 16).

<дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «.....» за произведенный ремонт автомобиля ..... гос.рег.знак ..... в размере ......, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 14).

    В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

    Согласно акта проверки независимого экспертного учреждения ЗАО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ...... (л.д. 18).

Автогражданская ответственность Щербакова СМ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № на срок с <дата> по <дата>.

Статья 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения Щербаковым СМ договора страхования) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Доказательств того, что перечисленные в актах осмотра автомобиля ..... гос.рег.знак ..... повреждения имеют происхождение не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... завышена, суд находит несостоятельным.

Представительное ответчиком экспертное заключение ИП ..... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... составляет ..... с учетом износа – ......, не может быть принято в качестве доказательства ущерба, поскольку осмотр автомобиля после ДТП экспертом не проводился, в перечне запасных частей, подлежащих замене, отсутствует передний бампер, поврежденный в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..... гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Соответственно, стоимость ремонтных работ и запасных частей для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с причинителя вреда – Щербакова СМ ущерба в размере ...... - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа заменяемых деталей), исходя из расчета: ...... Требование ПАО «Росгосстрах» основано на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Таким образом, с Щербакова СМ в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ......

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Щербакова СМ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ......

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Щербакову СМ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

        Взыскать с Щербакова СМ в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ....., а также расходы по уплате госпошлины в размере ......

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (20.02.2016).

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                    Копия верна. Судья