Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2015 ~ М-291/2015 от 14.01.2015

№ 2-1498/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Бузунова Н.А. на основании ордера адвоката Кузнецова Д.О.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Рязанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузунова ФИО6 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2006 года по 27 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Бузунов Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. <адрес>, согласно которому ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» обязалось в срок до второго квартала 2006 года осуществить строительство двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 50,29 м? и после окончания строительства объекта передать истцу по акту приема-передачи квартиру и документы на неё, а истец обязался произвести оплату строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей; истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира и документы на нее по акту истцу не переданы; бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры, бессонных ночей, приведших к ухудшению здоровья, нервозности (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Бузунова Н.А. на основании ордера адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представить ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Рязанцева И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, взыскиваемый размер неустойки просила снизить до <данные изъяты> рублей, при определении размера компенсации морального вреда просила учитывать степень вины ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску Бузунова Н.А. к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (заказчик) и Бузуновым Н.А. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 50,29 м?, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей; заказчик обязался организовать строительство данного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов и ориентировочным окончанием строительства жилого дома в первом квартале 2006 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 7).

Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличилась на <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> (п. 3) (л.д. 8).

Согласно квитанциям истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений представителя истца с 20 февраля 2014 года истец фактически пользуется квартирой, 28 апреля 2014 года истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, при этом объект долевого строительства не был передан истцу по акту, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бузуновым Н.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии №.

Указанным судебным актом установлена вина ответчика в несвоевременной передачи объекта дольщику.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, пояснения ответчика в части необходимости снижения неустойки в связи с его статусом как бюджетного учреждения, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры в порядке п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 11), которая в добровольном порядке ему не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: ((<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ордера, выданного ВОКА Адвокатской конторой Жеребятьев и партнеры, представлял адвокат Кузнецов Д.О.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг АК Жеребятьев и партнеры в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составление представителем претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Бузунова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>