Решение по делу № 2-75/2015-Р ~ М-11/2015-Р от 12.01.2015

Копия

                             №2-75/2015              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года                                                                                      г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улиханян Лавренти Ваниковича к Мусалимову Альфиру Хамзиновичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Улиханян Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мусалимову А.Х. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением и находящимся в собственности Мусалимова А.Х. и <данные изъяты> № под его управлением и находящегося в собственности Галиахметова О.М. Согласно административному материалу водитель Мусалимов А.Х. нарушил ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.12 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мусалимова А.Х. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Россия». Руководствуясь положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в РСА с заявлением на получение страховой выплаты. РСА выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ИП Шаяпов И.М. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Кроме того в связи с данным ДТП он вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Мусалимова А.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Улиханян Л.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусалимов А.Х. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Мусалимову А.Х. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2015 года в 15.00 часов.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мусалимов А.Х. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Российской Союз Автостраховщиков (РСА), Улиханян О.Л., Галиахметов О.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов административного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мусалимова А.Х., принадлежащего на праве собственности Мусалимову А.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Улиханян О.Л., принадлежащего на праве собственности Галиахметову О.М. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, находящейся в материалах выплатного дела №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец Улиханян Л.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль на праве собственности принадлежит Галиахметову О.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выплатного дела № Файзрахманов А.Н., действовавший на основании доверенности от имени Галиахметова О.М., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Улиханян Л.В. отсутствовала материально-правовая заинтересованность в исходе дела, он является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имуществу, которое ему не принадлежит, доказательств нарушения имущественных прав истца материалы дела не содержат. В судебное заседание истец не явился, доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Улиханян Л.В. к Мусалимову А.Х. о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улиханян Лавренти Ваниковича к Мусалимову Альфиру Хамзиновичу о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2015 года.

Председательствующий судья:               подпись            О.Р. Пиндюрина