Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2017 ~ М-12997/2016 от 09.01.2017

                                          Дело № 2-1429/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » февраля 2017 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием ответчиков Кравченко Ю.Ю., Моргуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Кравченко Юрию Юрьевичу, Моргуновой Наталье Валерьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Кравченко Ю.Ю., в обоснование указав, что 30.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Isis», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кравченко Ю.Ю. при управлении автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновения с автомобилем потерпевшего Потерпевший №1. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования АО СК «Альянс» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 71 112 рублей 64 копейки

Потерпевший в ДТП Потерпевший №1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию и представил страховщику экспертное заключение, согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю Потерпевший №1, составил 119 622 рубля 81 копейка. АО СК «Альянс» согласилось с произведенной оценкой и произвело дополнительную выплату в размере 63 510 рублей 17 копеек, из которых 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы.

Управлявший автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, Кравченко Ю.Ю. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кравченко Ю.Ю. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 622 рубля 81 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моргунова Наталья Валерьевна.

Ответчики Кравченко Ю.Ю., Моргунова (Кравченко) Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что у них нет возможности выплачивать столь большую сумму денежных средств.

В судебное заседание не явился представитель истца АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко Ю.Ю. и автомобиль «Toyota Isis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кравченко Ю.Ю., который, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Isis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 года, вынесенным старшим инспектором ОИАЗД ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Isis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 получил технические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего в АО СК «Альянс», ему в порядке возмещения страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 71 112 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2014 года.

Потерпевший в ДТП Потерпевший №1, посчитав заниженной суммы выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Амурский экспертный центр» за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 01.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевший №1 составила 119 622 рубля 81 копейку.

АО СК «Альянс», признав обоснованными выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» от 01.04.2014 года, произвело дополнительную выплату в размере 63 510 рублей 17 копеек, из которых 15 000 рублей были направлены в счет возмещение затрат Потерпевший №1 на проведении экспертизы.

По информации управления ЗАГС Амурской области, Кравченко Ю.Ю., управлявший автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, родился 27 апреля 1999 года. Следовательно, на момент ДТП (30.11.2013 г.) Кравченко Ю.Ю. было 14 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «B» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, относится к категории «В».

Таким образом, на момент ДТП водитель автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, Кравченко Ю.Ю. не имел права управления транспортными средствами, поскольку не достиг возраста 18 лет. А соответственно, не мог быть включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе серии ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, ответчику Кравченко Ю.Ю. на момент ДТП было 14 лет, следовательно, он не имел права на управление транспортным средством категории «В» и не мог быть включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Кравченко Ю.Ю. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 119 622 рубля 81 копейка.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат. Суд отмечает, что расходы в сумме 15 000 рублей были понесены потерпевшим в ДТП Потерпевший №1 на изготовление экспертного заключение в обоснование своей позиции о недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком 18.03.2014 года. Страховая компания признала обоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Амурский экспертный центр» и произвела дополнительную страховую выплату с возмещением расходов на проведение экспертизы.

Суд отмечает, что в случае изначального произведения АО СК «Альянс» выплаты, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, у Потерпевший №1 не возникла бы необходимость несения расходов на экспертизу, а у страховой компании – обязанность по возмещению этих расходов.

При таких обстоятельствах, АО СК «Альянс» принимает на себя риски, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, расходы на экспертизу, понесенные потерпевшим в ДТП и возмещенные ему страховщиком, не могут быть взысканы с ответчика Кравченко Ю.Ю.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кравченко Ю.Ю. в порядке регресса денежных средств в сумме 15 000 рублей истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно положениям ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является сам несовершеннолетний. При этом, если несовершеннолетний причинитель вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей по принципу равной долевой ответственности.

Из информации, полученной из ГУ ОПФ РФ по Амурской области, следует, что Кравченко Ю.Ю. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Амурской области не зарегистрирован.

Из информации, полученной из ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области», за Кравченко Ю.Ю. не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у Кравченко Ю.Ю. отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена субсидиарно на его родителей, то есть на соответчика по настоящему гражданскому делу – Моргунову Н.В. до момента достижения Кравченко Ю.Ю. совершеннолетия либо до момента, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо до момента, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. Суд учитывает, что Кравченко Ю.О. (отец ответчика Кравченко Ю.Ю.) умер, поскольку согласно сведениям УМВД России по Амурской области снят с регистрационного учета по смерти.

При этом заявленные ответчиками в ходе судебного заседания доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств для возмещения ущерба, причиненного истцу, судом не принимаются, поскольку доказательств этим доводам стороной ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не приведено. Само по себе отсутствие у ответчиков денежных средств для возмещения убытков, причиненных истцу, либо указание на данные обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 22.11.2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 892 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Юрия Юрьевича, *** года рождения в пользу АО СК «Альянс» страховое возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в размере 119 622 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

До достижения Кравченко Юрием Юрьевичем, *** года рождения совершеннолетия (полной дееспособности) взыскание производить субсидиарно с Моргуновой Натальи Валерьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2017 года.

Председательствующий                                                                                     Гололобова Т.В.