Решение по делу № 2-857/2018 (2-6814/2017;) ~ 06134/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 04 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рываненко М.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Бабич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рываненко М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 02.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кутырева И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гаврилова Г.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бабич С.А. Виновным в ДТП признан Бабич С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Мед-Гарант» (полис серии ЕЕЕ №). Рываненко М.В. обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку у ООО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик компенсационную выплату не произвел. Истцом проведена оценка автомобиля независимым экспертом, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 387 500 рублей.

Просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 387 500 рублей, штраф, юридические услуги – 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размер – 5 000 рублей. Взыскать с ответчика Бабич С.А. моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Рываненко М.В. не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Бабич С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 02.09.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рываненко М.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кутырева И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гаврилова Г.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бабич С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан Бабич С.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Вину в ДТП Бабич С.А. не оспаривал.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Бабич С.А., Рываненко М.В., Гаврилов Г.М., Кутырев И.Ю., руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ст. л-т <данные изъяты> отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Бабич С.А. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Также указанный пункт Правил дорожного движения не содержит обязательного фиксирования происшествия средствами фотосъемки или видеозаписи, а предусматривает только такую возможность.

В соответствии приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:

1. Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

2. Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

3. Сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Обращение водителей о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с п.5 7.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. №186дсп, (дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников фиксировать в тетради для записей дежурного всю поступающую в дежурную часть строевого подразделения информацию о правонарушениях, чрезвычайных обстоятельствах и происшествиях, иную служебную информацию; при поступлении информации о происшествии выяснять сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон); время, место, обстоятельства его совершения, наличие и число пострадавших, их возраст, пол, характер внешних повреждений и угроз жизни, принятые меры по оказанию первой помощи, данные о транспортных средствах, причастных к происшествию (марка, государственный регистрационный знак, принадлежность), дежурным ОБ ДПС зарегистрировано в тетради для записей дежурного. Оформление материала дорожно-транспортного происшествия производилось инспектором ДПС на основании, указания дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и не требует написание дополнительного рапорта.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Бабич С.А. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля ВАЗ 21099 и ООО СК «Мед-Гарант» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Рываненко М.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ООО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 387 500 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2017 г. в полном объеме. Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 328 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1 составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Рываненко М.В. о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 387 328 рублей.

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 193 664 рублей (387 328 х 50%).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на истца Рываненко М.В. Согласно уведомлению эксперта ФИО1., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составляют 40 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 40 000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ООО «Центр оценки экспертиз» ФИО1.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Бабич С.А. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение материального вреда его имуществу, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, в данной части иска суд отказывает, поскольку какие-либо виновные действия ответчика Бабич С.А., влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рываненко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рываненко М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 328 рублей, штраф – 193 664 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта <данные изъяты>» ФИО1 сумму 40 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2018 года.