Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 ~ М-737/2021 от 26.04.2021

УИД 26RS0009-01-2021-001028-42

Дело № 2-745/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 26 августа 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя ответчика/истца администрации Благодарненского городского округа по доверенности Косьяновой И.В., ответчиков по встречному иску Левашова С.В., Ерохина А.М., Левашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника Семко ФИО14, Ерохину ФИО15 администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края к Левашову ФИО16, Ерохину ФИО17, Левашовой ФИО18, Ерохину ФИО19, ПАО Сбербанк о признании Левашова С.В., Ерохина А.М., Левашовой В.М., Ерохина Е.А. принявшими наследство и признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым, к наследственному имуществу должника Семко ФИО20, Ерохину ФИО21, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, в котором просит:

- признать выморочным имуществом наследственное имущество Семко (Ерохиной) Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее Ерохиной Нине Иосифовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся но адресу: <адрес>;

1/66 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира бригада № поле <данные изъяты> поле № к <данные изъяты> поле № корм. <данные изъяты>), поле № к <данные изъяты> № - поле № пастб. <данные изъяты>., расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства;

права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАС) Сбербанк на счетах: № -остаток вклада <данные изъяты> руб.; № - остаток вклада <данные изъяты> руб.

- взыскать с администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного недвижимого имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости выморочного имущества.

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества в виде права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Семко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе: на счете № в размере <данные изъяты> руб.; на счете № в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с поручителя Ерохина ФИО23 сумму задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Семко ФИО24 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохиным ФИО25.

В соответствии с п. 2.9 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти Заемщика. Согласно Договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 302 040,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 194 449,12 руб., просроченные проценты - 107 591,60 руб.

Банку стало известно, что Заемщик Семко Т.М. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

После смерти Семко Т.М. было открыто наследственное дело №. Ее наследником по закону является Ерохина ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное следующее имущество, состоящее из ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 2320,0 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах: № (остаток вклада <данные изъяты> руб.) и № (остаток вклада <данные изъяты> руб.).

Поскольку Ерохина Н.И. приняла после смерти Семко Т.М. наследство, то, следовательно, и приняла ответственность по долгам Семко Т.М. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Со дня смерти Ерохиной Н.И. прошло более 2 лет. Наследственное дело после ее смерти не открывалось. Наследственным имуществом Семко (Ерохиной) Т.М. Ерохина Н.И. при жизни не распорядилась. Следовательно, наследственное имущество Семко Т.М. является выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - 112 625,97 руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Указав, что в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Администрацией Благодарненского городского округа в рамках рассматриваемого дела заявлен встречный иск, в котором ответчик просил суд признать Левашова ФИО27, Ерохина ФИО28, Ерохина ФИО29, Левашову ФИО30 принявшими наследство, оставшееся после смерти Семко ФИО31, в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование встречного иска администрация указала, что Левашов ФИО32 на день открытия наследства проживал в принадлежавшем наследодателю (Семко Т.М.) жилом помещении и зарегистрирован по адресу наследодателя: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из похозяйственней книги Территориального отдела села Алексеевское. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального отдела села Алексеевское вышеуказанные лица являются близкими родственниками. Согласно выписке из ФИО8 Левашова ФИО33 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указав, что пока не доказано иное, считается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, администрация Благодарненского городского округа полагала, что указанные выше близкие родственники Семко Т.М. фактически приняли наследство, в связи с чем обратилась с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Представитель истца/ответчика ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения встречного иска администрации Благодарненского городского округа не возражал.

Представитель ответчика/истца администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края Касьянова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, ссылаясь на наличие поручителя, самостоятельно отвечающего по кредитным обязательствам перед Банком, указав, что администрация по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что в отношении наследственного имущества имеются прямые наследники, которых просила признать принявшими наследство.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Ерохин Е.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования ПАО Сбербанк признал, указав, что согласен на удовлетворение первоначального иска в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества. Пояснил, что по его заявлению страховой компанией в связи со смертью застрахованного заемщика, была частично погашена задолженность по кредитному договору. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду сообщил, что приходится внуком умершей Ерохиной Нине Иосифовне, и некоторое время, в том числе после смерти бабушки, действительно проживал в ее доме вместе со своей сестрой, но потом съехал, также сообщил, что земельный пай, доставшийся от дочери, Ерохина Н.И. продала еще при жизни.

Ответчики по встречному иску Левашов С.В., Ерохин А.М., Левашова В.М. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных администрацией Благодарненского городского округа исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что в доме Ерохиной Н.И. никто не проживает, наследство никто из них не принимал, и принимать не желает, наследство им не нужно, действий по сохранности имущества ими не предпринималось. Дополнительно пояснили, что Левашова В.М. приходится Ерохиной Н.И. дочерью и сособственником оставшейся ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом в данном доме она не проживает, после смерти матери в наследство не вступала, действий по его фактическому принятию не осуществляла, так как в доме проживали ее племянники. Ерохин А.М. приходится отцом ответчика Ерохина Е.А. и сыном умершей Ерохиной Н.И., а Левашов С.В. – ее внуком, который имея регистрацию по месту нахождения спорного жилого дома, сособственником которого является его мать Левашова В.М., на его жилой площади также фактически не проживал.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения на иск, из которых следует, что Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. В обоснование своей позиции соответчик указал, что факт наделения имущества статусом «выморочного» и факт принятия такого имущества совпадают. Если обязанность принятия выморочного имущества закреплена императивно, и от публичного образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, то процедура перехода выморочного имущества к публичному образованию осложнена юридическим порядком и может быть начата только после его осуществления. Исходя из вышеизложенного до получения компетентным органом свидетельства о праве государство на наследство, такой орган не может быть признан правопреемником. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей Семко Т.М. Российской Федерацией получено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк не имеется.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Семко Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика. По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору были выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семко Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На дату смерти обязательство по выплате кредита Заемщиком исполнено не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 44-56).

Вместе с тем в период судебного разбирательства по делу на основании заключенного Семко Т.М. договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семко Т.М., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В этой связи Банком были уточнены исковые требования со снижением суммы взыскиваемой задолженности.

Как следует из условий кредитного договора в обеспечение исполнения заключенного с Банком договора, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохиным ФИО34 (п. 10 кредитного договора).

По условиям договора поручительства ответчик Ерохин Е.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, возмещения судебных издержек на принудительное взыскание задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, на условиях солидарной ответственности, в том числе в случае смерти заемщика (п.п. 2.1 2.2, 2.9 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении после смерти заемщика обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством Ерохина Е.А., позволяют прийти к выводу об обоснованности предъявленных к поручителю исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи требования ПАО Сбербанк к Ерохину Е.А. подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Со смертью заемщика обязательства по договору займа не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, наличие наследственного имущества, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Согласно информации, представленной в суд нотариусом Суворовой ФИО35, посте смерти Семко ФИО36 было открыто наследственное дело №.

Наследником Семко Т.М. по закону стала Ерохина ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 77);

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся но адресу: <адрес> (л.д. 78);

- 1/66 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира бригада <данные изъяты> расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (л.д. 79);

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАС) Сбербанк на счетах, в том числе: № - остаток вклада <данные изъяты> руб.; № - остаток вклада <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

Однако наследник Семко Т.М. – ее мать Ерохина Н.И., приняв наследство, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно общедоступной информации, содержащейся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Ерохиной Н.И., умершей в <адрес> (л.д 86), наследственное дело не открывалось. Данное обстоятельство подтверждается и сообщениями нотариусов Благодарненского городского нотариального округа об отсутствии в их производстве наследственных дел после смерти Ерохиной Н.И.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства наследник, оформив на себя наследственное имущество в виде объектов недвижимости, при жизни успела распорядиться его частью – земельной долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ФИО8 об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 5 № кв. м, местоположение установлено относительно ориентира бригада №., расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, в которых отсутствуют сведения о правообладателях Ерохиной Н.И. и Семко Т.М.

Обратившись в суд с встречным иском о признании Левашова ФИО38, Ерохина ФИО39, Ерохина ФИО40, Левашовой ФИО41 принявшими наследство, оставшееся после смерти Семко ФИО42, администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края полагала, что указанные родственники умершей могли фактически принять наследство после смерти наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство, открывшееся после смерти гражданина, может быть принято наследниками либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его, то есть намерение его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких действий наследника относятся: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата наследником из своих средств расходов на содержание наследственного имущества; оплата наследником за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В качестве таковых, в частности, может быть также расценено: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, т.е. в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу абз. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что совершение действий, фактически свидетельствующих о принятии наследства лицом, не призванным к наследству, не влечет признания его принявшим наследство наследником. Ерохин Е.А., фактически проживавший после смерти наследодателя в принадлежавшем ей на праве общей долевой собственности домовладении, и Левашов С.В., зарегистрированный в нем по месту жительства, но фактически проживающий по другому адресу, могут быть призваны к наследованию только по праву представления, которое в рассматриваемом случае не применимо.

Наследники по закону первой очереди после смерти Ерохиной Н.И. наследство не приняли, в том числе путем осуществления действий, в которых бы проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии Левашовой В.М. наследства (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании"). Тот факт, что на ее имя был переоформлен договор на предоставление услуг водоснабжения и лицевой счет абонента – потребителя данной услуги, не свидетельствует об обратном, поскольку, как пояснил суду ответчик Ерохин Е.А., проживавший в домовладении, данные действия были выполнены им самим для удобства оплаты коммунальных ресурсов.

Сведений о том, что Левашова В.М. или Ерохин А.М. (наследники первой очереди после смерти Ерохиной Н.И.) фактически проживали в доме матери на день ее смерти и продолжают в нем проживать, материалы дела не содержат. Более того, данные ответчики по встречному иску отрицали факт совместного проживания с наследодателем и факт принятия ими наследства, тогда как возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Поскольку в обоснование встречного иска администрацией не представлено достоверных доказательств фактического принятия ответчиками наследства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска администрации Благодарненского городского округа, принимая во внимание и то обстоятельство, что администрация просила признать ответчиков фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти Семко Т.М., которое в установленном законом порядке было принято наследником первой очереди после ее смерти, что исключает возможность призвания к наследству наследников второй очереди, даже в случае совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Ерохиной ФИО43, вступившей в наследство после смерти дочери Семко Т.М., имущество, оставшееся после ее смерти, в том числе, ранее принадлежавшее Заемщику, является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, указанными нормами определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не принят.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, в том числе доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае являются надлежащими соответчиками по иску ПАО Сбербанк.

Поскольку, как было указано выше, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого наследства в собственность муниципального образования и Российской Федерации наследственное имущество признается находящимся в их собственности со дня открытия наследства.

В этой связи требование ПАО Сбербанк о признании наследственного имущества выморочным не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которое вправе осуществлять свою деятельность через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Помимо недвижимого, в состав выморочного имущества входят и перешедшие к Российской Федерации права на денежные средства, внесенные во вклады на имя Семко Т.М., хранящиеся, согласно материалам дела и информации истца, в подразделении № Юго-Западного банка ПАС) Сбербанк на счетах, в том числе: № - остаток вклада <данные изъяты> руб.; № - остаток вклада <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу того, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет и в пределах стоимости имущества наследодателя на день его смерти (день открытия наследства), поскольку функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, в данном случае денежными средствами, находящимися на счетах, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а возможность списания денежных средств допускается по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с территориального управления Росимущества в <адрес> суммы в счет погашения задолженности перед Банком в пределах перешедшего к Управлению имущества, которое следует производить за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк № и №.

В данном случае взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, которые по своей сути вошли в состав наследственного имущества, не нарушает прав Управления, соответствует избранному истцом способу защиты прав и приведет к восстановлению преследуемого истцом очевидного материально-правового интереса.

Согласно представленным в материалы дела Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, площадью 54,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> года постройки, находящегося по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по указанному адресу – <данные изъяты> руб., что в ? долях наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. и превышает размер кредитной задолженности наследодателя, составляющей <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края не оспорено.

В этой связи стоимость перешедшего к Администрации выморочного имущества является достаточной для восстановления прав истца.

При таком положении, учитывая отсутствие наследников у Ерохиной Н.И., к которой в порядке наследования перешло имущество заемщика Семко Т.М., и статус ее наследственного имущества как выморочного имущества, вне зависимости от обстоятельств получения или неполучения администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае свидетельств о праве на наследство на выморочное имущество, требования истца о взыскании с них задолженности в пределах перешедшего к ним имущества подлежат удовлетворению.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к наследникам умершего заемщика.

Банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку ст. 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

При этом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности не включена, требований о ее взыскании банком не заявлено.

Принимая во внимание, что обязательства перед Банком заемщиком в полном объеме не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, а к ответчикам перешли обязанности умершей Ерохиной Н.И. по вышеуказанному кредитному договору, и задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, у кредитора возникло право требования уплаты суммы просроченной задолженности и суммы процентов по кредиту, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету кредита суммы, направлявшиеся на погашение задолженности в очередности, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования (л.д. 28-32). Данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

В этой связи суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере, поскольку взыскиваемая сумма в данном случае не превышает стоимости полученного ответчиками в порядке наследования выморочного имущества, рыночная стоимость которого ими в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При этом суд учитывает, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 220 рублей 41 копейки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к администрации Благодарненского городского округа <адрес> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны названных ответчиков прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы не могут быть отнесены на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), и, принимая во внимание, что вместе с тем кредитная задолженность взыскана в солидарном порядке и с ответчика Ерохина Е.А., который являясь поручителем по кредитному обязательству, допустил нарушение прав истца на своевременное погашение задолженности согласно условиям кредитного договора.

В этой связи с учетом вышеизложенного, с ответчика Ерохина Е.А. подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерохина ФИО44 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки.

Взыскать солидарно с администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Семко ФИО46, в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, унаследованных Ерохиной ФИО47, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семко ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего Семко ФИО49, в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, унаследованных Ерохиной ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах: № – остаток денежных средств 20 рублей 33 копейки, и № – остаток денежных средств – <данные изъяты> рубля 79 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семко ФИО51, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Производство по делу в части искового требования ПАО Сбербанк о признании наследственного имущества Семко ФИО52 выморочным имуществом – прекратить.

В удовлетворении встречного иска администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании Левашова ФИО53, Ерохина ФИО54, Левашовой ФИО55 принявшими наследство после смерти Семко ФИО56 и признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья:                                         А.М. Алиева