Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-704/2015 от 24.02.2015

                                                                                                                           Дело № 2-1825/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Дроздова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лактионов АВ     к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

В суд обратился Лактионов АВ с иском     к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

В суд обратился Лактионов АВ с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

«16» января 2015 года 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

1. Рено Логан №, управляемом Петросов СХ.
2. №, управляемом Лактионовой ОВ.

В результате, автомобиль № №, принадлежащий Лактионов АВ, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Петросов СХ автогражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Ростгосстрах» Ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС № №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 240-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик, признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае убыток № № произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.1 б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» о величине затрат на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа определена в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Тем самым, Истцу надлежит осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца Лактионов АВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, законную неустойку предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила о снижении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности и не разумности.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ЛИЦО, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный Личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что «16» января 2015 года 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

1. № №, управляемом Петросов СХ.
2. № управляемом Лактионовой ОВ.

В результате, автомобиль Мерседес Бенц №, принадлежащий Лактионов АВ, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Петросов СХ автогражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Ростгосстрах» Ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС № №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 240-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик, признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае убыток № №, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.1 б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» о величине затрат на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г№, с учетом износа определена в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией однако она удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права»

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку таковое не противоречит закону, является полным обоснованным, подтверждено экспертом в судебном заседании и не вызывает сомнения у суда.

Ответчиком выплачена часть страхового возмещения, и признан данный случай страховым.

С учетом ранее выплаченных сумм сумма недоплаченного страхового возмещения исходя из размера ущерба определенного в ходе судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств выплаты данной части страхового возмещения суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом полиса, договор со страховой компанией заключен ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет не верно, но сумма истребуемой неустойки составит (<данные изъяты> руб. х 1%х <данные изъяты> (за период 08. 02. 2015 по 10. 08. 2015 года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела учитывая наличие заявления ответчика и последствий не исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в таком размере не соразмерна нарушенному обязательству и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение договора на оказание юридических услуг оплатил за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что представитель составлял исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

          Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Лактионов АВ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.; расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 17 августа 2015 года.

Судья: