Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2014 ~ М-999/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        30 июня 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Зорина Ю.М. - адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Ю.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Зорин Ю.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика. Страховой компанией ОАО СК «Альянс» по страховому случаю выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для получения экспертного заключения в Агентство Оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление экспертного заключения с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Зорин Ю.М. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что на взыскании материального ущерба и возмещении расходов за составление экспертного заключения не настаивает, так как данные денежные средства выплачены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211540 и Фольксваген Поло.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем автомобиля Фольксваген Поло п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца (ВАЗ) был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», потерпевшего - в ОАО СК «Альянс».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зорин Ю.М. обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» перевело на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно произведенному ИП ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб.

Страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (доплата, услуги оценщика).

Сторона истца на рассмотрении требований о взыскании материального ущерба и возмещении расходов за составление экспертного заключения не настаивает.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав Зорина Ю.М., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Зорин Ю.М. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ему на момент подачи иска не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу Зорина Ю.М. с ответчика в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, применяя по аналогии указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер штрафа, начисленного в соответствии с положениями норм указанного Закона, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ходатайство о снижении размера штрафа, заявленное стороной ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку в представленном письменном отзыве представитель ОАО СК «Альянс» требования не признал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Зорина Ю.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму государственной пошлины в размере 627,76 руб. (427,76 + 200 по требованиям о компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зорина Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Зорина Ю.М. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева