Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2012 ~ М-983/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-1490/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                              15 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Красиковой Н.Н., Куртенковой О.А., Красиковой М.В. к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Красиковой Н.Н., Куртенковой О.А., Красиковой М.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ №1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что проживают в квартире <адрес>. Из-за постоянного протекания кровли в квартире имеются многочисленные повреждения потолка, стен, пола. Указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15, коммунальные платежи они оплачивают. По поводу дефектов кровли жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам, однако никаких действий предпринято не было. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Красиковой Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> оплату эксперта <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., неустойку на взысканную сумму материального ущерба, в счет компенсации морального вреда просят взыскать каждому по <данные изъяты>.; обязать произвести капитальный ремонт кровли дома истцов, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить СРООЗПП «Потребитель».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Потребитель» - Савук С.И., уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Кудрявцева В.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, ранее данные пояснения, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они не являются управляющей организацией жилого дома <адрес>, и не состоят в договорных отношениях с истцами. Они до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли техническое обслуживание данного дома по договору с управляющей организацией ООО «ЖЭУ №1». Считают себя ненадлежащим ответчиком, просит к ним в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве указали, что установленную необходимость в проведении капитального ремонта кровли не оспаривают, в случае возложения обязанностей по проведению ремонта, просят установить срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что материальный ущерб должен быть полностью возмещен управляющей организацией, так как обслуживающая организация обязана была устранить протечки в течение суток.

          Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Красикова Н.Н., Куртенкова О.А., Красикова М.В. зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес> расположенной на последнем этаже жилого дома, Куртенкова О.А.,Красикова М.В. являются собственниками (л.д.6-9).

Как указывали истцы, их представитель в судебном заседании, из-за постоянного протекания кровли в квартире образовались многочисленные дефекты, квартира, а также кровля дома требуют ремонта.

Согласно актам обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения стен, потолков, полов в квартире, в результате протекания кровли, а также необходимость в проведении ремонта кровли (л.д.80-83). Неоднократно истцы обращались с требованиями о проведении ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98). Однако, ремонт до настоящего времени не произведен и материальный ущерб не возмещен. Факты залива квартиры истцов с кровли сторонами в судебном заседании не оспаривались.

         Согласно, экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате многократного залития водой с крыши, в квартире образовались повреждения и деформации: следу залития на стенах и потолке с образованием грибковой плесени; отхождение потолочной плитки и потолочного плинтуса; вздутие и деформация ламинированных плит в местах стыков, дверных откосов; замыкание электропроводки; коробление и набухание дверной коробки и полотна; отхождение обоев от стен; шелушение лакокрасочного покрытия потолка; следы плесени на задней стенке ДВП и внутренних полках кухонного шкафа; следу ржавчины на поверхности в передней части стиральной машины, расположенной в душевой комнате. Для устранения причин возникновения дефектов квартиры требуется провести капитальный ремонт кровли, необходимость которого возникла в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169).

          Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, и в другом экспертном учреждении не заявлялось, а поэтому оно принимается судом за основу.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов являются на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ многочисленные заливы с кровли дома, ремонт которой относится к капитальному виду ремонта.

Ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

Как следует из объяснений представителя истицы, и не отрицается представителями ответчиков, капитальный ремонт дома <данные изъяты> никогда не проводился, в том числе и до возникновения права собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), то есть Администрации г.Смоленска, а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства - УЖКХ Администрации г.Смоленска» №769 от 25.01.2008 года, органом Администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска является УЖКХ Администрации г.Смоленска.

Согласно п.2.1.11 Положению об УЖКХ Администрации г.Смоленска, утвержденному Решением Смоленского городского Совета №769 от 25.01.2008 года, Администрация г.Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и понуждении Администрации г.Смоленска к проведению капитального ремонта кровли жилого дома №3-а по ул.Памфилова в г.Смоленске.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, суд считает необходимым установить срок для проведения капитального ремонта кровли в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

           Поскольку факты залива квартиры истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, причиненные ей убытки подлежат возмещению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного ущерба мебели с учётом износа составляет в общей сумме <данные изъяты>. Суд считает необходимым данную сумму принять за основу и взыскать в пользу истицы в качестве возмещения ущерба.

Оснований для возмещения ущерба истцам в большей сумме, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как было установлено, залив квартиры истцов с кровли происходит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов с кровли, на ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1», Администрацию г.Смоленска, солидарно.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, управление многоквартирным домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ производило ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией является ООО «ЖЭУ №1», что подтверждается представленным договором (л.д. 128-130), и не оспаривалось представителем ОАО «Жилищник» в судебном заседании.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Согласно договора управления, заключенного ООО «ЖЭУ №1» ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязана оказывать собственнику жилого помещения услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к Договору. А в соответствии с приложением, управляющая организация формирует заказы на работы, связанные с содержанием и ремонтом жилищного фонда, осуществляет контроль за его техническим состоянием, производит мелкий ремонт кровель. При этом, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий.

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «ЖЭУ №1» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «ЖЭУ №1», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

       Истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения истцов о заливе их квартиры с кровли на протяжении ДД.ММ.ГГГГ., мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, а поэтому обязана возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании не оспаривала, что управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «Жилищник». Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ЖЭУ №1» до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 76-79).

Несмотря на неоднократные заливы квартиры истцов, поданные ими заявления, в том числе, в адрес ОАО «Жилищник», составленные акты с их участием, и направленные ответы о проведении ремонтных работ, текущий ремонт крыши жилого дома истцов не производился.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Управляющая организация вносит соответствующее предложение на рассмотрение общего собрания собственников. Сведений о таких действиях со стороны ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1» в спорный период, у суда не имеется и сторонами не представлено. Как не имеется сведений об обращении данных организаций непосредственно с заявками в Администрацию г.Смоленска.

       Таким образом, управляющая и обслуживающая организации, за весь период имеющихся у них договорных отношений с истцами, мер к устранению недостатков крыши, кровли, другого общего имущества, проведению текущего ремонта не приняли, с заявками к наймодателю о проведении капитального ремонта не обращались, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был причинен ущерб истцам.

       Учитывая вышеизложенное ОАО «Жилищник» также обязана возмещать причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность, производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, капитальный ремонт дома не проводился, и необходимость в проведении капитального ремонта возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате не принятия надлежащих мер, не проведение в установленные сроки в том числе, капитального ремонта жилого дома, была повреждена квартира истцов, чем им причинен материальный ущерб, который Администрация г.Смоленска должна возместить.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Поскольку истцам был причинен значительный материальный ущерб, установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечит интересы потерпевшего.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в результате бездействия ООО «ЖЭУ №1», ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, Администрации г.Смоленска по не проведению капитального ремонта, был причинен имущественный вред истцам.

В соответствии с действующими нормами, являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред, согласованными, правового значения не имеет. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности явились причиной появления вреда. И данные обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчики ООО «ЖЭУ №1», ОАО «Жилищник», Администрация г.Смоленска не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истице причинен не по их вине. Представители ООО «ЖЭУ №1» в судебные заседания не являлись без уважительных причин, несмотря на надлежащее уведомление, что также указывает на их безразличное отношение к исполнению своих обязанностей как управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Красиковой Н.Н. с ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №1», солидарно,материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителей, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты>., в равных долях каждому из истцов, с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №1» по <данные изъяты>. с каждого.

            Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственника жилищного фонда, капитального ремонта дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, в договорных отношениях с истцом они не состоят, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Администрации г.Смоленска не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.

Поскольку к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, также не имеется.

        Оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, суд не усматривает.

        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Договор управления многоквартирным домом представляет собой договор на выполнение работ и оказание услуг. Правоотношения, основанные на таком договоре, регулируются разделом III Закона «О защите прав потребителей». Статьями 30 и 31 предусмотрен перечень нарушений, для устранения которых потребитель вправе предоставить исполнителю срок, а при несоблюдении исполнителем срока произвести начисление неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, вследствие недостатков работы (услуги) в таком перечне отсутствует. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков для возмещения ущерба.

           В данной части в удовлетворении требований истцам надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов в рамках договора управления ООО «ЖЭУ №1» добровольно не удовлетворил.

     Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ №1» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в пользу Красиковой Н.Н., по <данные изъяты>. каждой Куртенковой О.А. и Красиковой М.В.; <данные изъяты>. в доход Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления <данные изъяты> усматривается, что оплата в сумме <данные изъяты>. за проведенную по делу экспертизу, возложенная судом на Администрацию г.Смоленска, ООО «ЖЭУ №1», произведена не была.

           В соответствии с п.3 ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ № 1» по <данные изъяты>. с каждого.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Красиковой Н.Н. надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащим образом расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> <данные изъяты>. услуги по ксерокопированию.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1», в равных долях с каждого, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Красиковой Н.Н., Куртенковой О.А., Красиковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Красиковой Н.Н. с ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №1», солидарно,материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>., <данные изъяты>. услуги по ксерокопированию.

Взыскать в пользу Красиковой Н.Н., Куртенковой О.А., Красиковой М.В., в равных долях каждому, с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №1» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

Обязать администрацию г.Смоленска провести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

           Взыскать с ООО «ЖЭУ №1» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в пользу Красиковой Н.Н., по <данные изъяты> каждой Куртенковой О.А. и Красиковой М.В.; <данные изъяты> в доход Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

          Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1» по <данные изъяты> с каждого.

           Взыскать с администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №1», в равных долях с каждого,в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                     Т.Е. Яворская