Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2016 ~ М-3857/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-4797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Шпаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ***.2016 около 00 ч. 10 мин. в г. Пскове на проезжей части Ольгинского моста произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» под его управлением и «ГАЗ 3309» под управлением Кузнецова С.В., нарушившего Правила дорожного движения. Страховая компания, рассмотрев его заявление, отказала в возмещении убытков, сославшись на наличие в его действиях вины в ДТП, несмотря на решение судьи по жалобе на постановление об административном правонарушении. На основании заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, с учетом необоснованного отказа ответчика в страховой выплате, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 198800 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Залесский А.А. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что на автомобиле «ГАЗ 3309», находившемся на мосту в ночное время, не было светового оборудования – проблескового маячка, не выставлен знак аварийной остановки за 15 метров, что не позволило истцу вовремя обнаружить опасность.

Представитель ответчика Ефимов Л.С. иск не признал, в возражение указав, что только действия истца не соответствовали Правилам дорожного движения, по его вине произошло ДТП, что исключает выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» Карпов Д.С. с иском не согласился, в возражение указав, что автомобиль «ГАЗ 3309», оборудованный световыми сигналами и знаком «Объезд», в ночь на 29.04.2016 осуществлял выполнение муниципального контракта, предметом которого являлись работы по флаговому оформлению территории города в период праздничных мероприятий, в данную территорию входил Ольгинский мост. Поскольку производились краткосрочные передвижные работы, схема организации дорожного движения не предусматривает установку знака за 15 метров до рабочей машины.

Третье лицо Кузнецов С.В. с иском не согласился, в возражение указав, что 29.04.2016 управлял автомобилем «ГАЗ 3309», на которой выполнялись работы по вывешиванию флагов, в том числе на Ольгинском мосту. На автомобиле было включено световое оборудование – аварийные сигналы, на автомобиле стационарно установлен знак «Объезд». В люльке находился рабочий, который развешивал флаги. Техническим паспортом оборудование данного автомобиля проблесковым маячком не предусмотрено. Не заметить автомобиль на мосту было невозможно, поскольку на момент ДТП он не передвигался, а находился в статичном положении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля В.И. исследовав материалы гражданского дела, а также дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***.2016 в 00 ч. 10 мин на Ольгинском мосту в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, под управлением истца Степаненко Д. и «ГАЗ 3309», г.р.з. *** принадлежащего МП г. Пскова «Комбинат благоустройства», под управлением водителя Кузнецова С.В. (л.д. 10).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Решением судьи Псковского городского суда от ***.2016 указанное постановление должностного лица ГИБДД изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что водитель Степаненко Д. не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (л.д. 14).

Приходя к такому выводу, судья указал, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку вопрос, чьи действия привели к столкновению автомобилей и по чьей вине произошло ДТП, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского делу суду надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованной судом видеозаписи места ДТП следует, что автомобиль под управлением истца двигался по крайней правой полосе Ольгинского моста, на которой непосредственно у пешеходного барьера располагался в статичном положении «ГАЗ 3309», г.р.з. ***, принадлежащий МП г. Пскова «Комбинат благоустройства», осуществляющий развешивание флагов в соответствии с муниципальным контрактом.

При этом данный автомобиль оборудован специальной аварийной сигнализацией, которая в соответствии с пунктом 7.1 ПДД РФ была включена, а также предписывающим знаком 4.2.2, при котором объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Вопреки доводам истца обязательное наличие на транспортном средстве «ГАЗ 3309» включенного проблескового маячка при проведении временных работ Правилами не предусмотрено (пункт 3.4. ПДД РФ).

Оценивая дорожную обстановку на момент ДТП, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не учел дорожные условия, скоростной режим, а также при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, из-за чего совершил столкновение с опорой автомобиля «ГАЗ 3309», г.р.з. ***, и выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль получил технические повреждения от столкновения с барьером.

В данном случае выставление знака аварийной остановки либо знака, обозначающего проведение работ, не требовалось, поскольку данные работы носили передвижной характер, что подтверждается схемой организации дорожного движения, а с учетом условий видимости транспортное средство ГАЗ 3309», г.р.з. *** могло быть своевременно замечено другими водителями, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ 3309», г.р.з***, Кузнецова С.В., поскольку в действиях последнего несоответствие Правилам дорожного движения отсутствует, таким образом, отсутствует факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы при отказе в удовлетворении иска в полном объеме возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степаненко Д. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова