Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2013 ~ М-656/2013 от 01.03.2013

Дело №2-906\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград        02 апреля 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Рыбцовой Д.Д.

с участием истца        Крехова Л.С.

представителя истца по доверенности Колесникова Д.В.

представителя ответчика

ОАО «Медтехника» по доверенности Клюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехова <данные изъяты> к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по оплате больничного листа, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крехов Л.С. обратился в суд с иском к ОАО «Медтехника», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 299 480 рублей 60 копеек, сумму по оплате больничного листа в размере 40 118 рублей 41 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 152 рублей 03 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 135 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Медтехника». При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Крехов Л.С. просил исковые требования удовлетворить в полном обьеме, подтвердив изложенные обстоятельства в исковом заявлении.

Представитель истца Крехова Л.С., по доверенности Колесников Д.В. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Креховым <данные изъяты> и ОАО «Медтехника» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в данную организацию на должность инженера ионизированных излучений лаборатории радиационного контроля.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «б» л/с вышеуказанный трудовой договор был прекращен по п.3 ст. 72 ТК РФ - собственное желание работника. После увольнения ответчиком истцу был перечислен аванс по заработной плате в сумме 44 245,14 (сорок четыре тысячи двести сорок пять) рублей (четырнадцать) копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).В нарушение Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил Крехову Л.С. заработную плату в полном объеме за все время его трудовой деятельности. Между тем согласно ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере. Одно из наиболее значимых прав, которое обеспечивает достойное существование человека, - право каждого работника на своевременное получение заработной платы.Нормами ст.22 ТК РФ работодателю вменена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.В соответствии с трудовым договором между истцом и ответчиком, был установлен сдельный порядок оплаты труда исходя из 35 копеек с каждого рубля перечисленного контрагентами в пользу организации, однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата которая причитается истцу. На основании изложенного просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Медтехника» по доверенности Клюкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении с Креховым Л.С. был произведен полный расчет, задолженности по заработной плате и иным выплатам ОАО «Медтехника» перед истцом не имеет. Представленные Креховым Л.С. акты выполненных работ оплате не подлежат, поскольку часть не имеет подписей и печатей заказчика и исполнителя, согласно другим актам работы выполнены иным лицом а именно отцом Крехова Л.С. - фио8, а третья часть актов не была предъявлена работодателю для начисления и выплаты заработной платы.

Суд, выслушав пояснения истца Крехова Л.С. и его представителя по доверенности Колесникова Д.В., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика ОАО «Медтехника» по доверенности Клюковой И.В., показания свидетелей фио8, фио9, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). (ст.129 ТК РФ).

Согласно ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

На основании ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крехов Л.С. был принят на работу в ОАО «Медтехника» на должность инженера по работе с источниками ионизирующих излучений. (л.д. 152-156).

В соответствии с п.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику производится оплата его труда: размер должностного оклада устанавливается в соответствии со штатным расписанием и составляет 10 000 рублей, премия - до 50% от должностного оклада; доплата в размере 35% от объема выполненных работ.

Приказом № «б» л\с от ДД.ММ.ГГГГ Крехов Л.С. уволен с должности инженера ионизированных излучений ОАО «Медтехника» на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. (л.д.90)

В связи с тем, что ответчик выплатил лишь аванс по заработной плате в размере 44 245 рублей 14 копеек и не произвел с Креховым Л.С. полный расчет при увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование законности заявленных требований Креховым Л.С. представлены акты выполненных работ, по которым ответчик не произвел оплату труда.

Так, по мнению истца, ОАО «Медтехника» не произвел оплату заработной платы по следующим актам выполненных работ из расчета 35 копеек с 1 рубля:

№ на сумму 4800 рублей(л.д.16),

№ на сумму 5400 рублей (л.д.17),

№ на сумму 9600 рублей (л.д.18),

№ на сумму 11 800 рублей (л.д.19),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8550 рублей (л.д.20),

№ на сумму 700 рублей (л.д.21),

№ на сумму 4800 рублей (л.д.22),

№ на сумму 5200 рублей (л.д.23),

№ на сумму 6200 рублей (л.д.24),

№ на сумму 45 000 рублей (л.д.25),

№ на сумму 16 100 рублей (л.д.26),

№ на сумму 10 600 рублей (л.д.27),

№ на сумму 13 600 рублей (л.д.28),

№ на сумму 350 рублей (л.д.29),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей (л.д. 30),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.31),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7650 рублей (л.д.32),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 322 рубля 03 копейки (л.д.33),

№ на сумму 25 000 рублей (л.д.34),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 800 рублей (л.д.35),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600 рублей (л.д.36),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4406 рублей 78 копеек (л.д.37),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей (л.д.38),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей (л.д.39),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей (л.д.40),

№ на сумму11800 рублей (л.д.41),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31400 рублей (л.д.42),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4550 рублей (л.д.43),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8050 рублей (л.д.44),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83800 рублей (л.д.45),

№ на сумму 21600 рублей (л.д.46),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29860 рублей (л.д.47),

№ на сумму 6200 рублей (л.д.48),

№ на сумму 4800 рублей (л.д.49),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.50),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей (л.д.51),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму4800 рублей (л.д.52),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей (л.д.53),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей (л.д.54),

№ на сумму 45 000 рублей (л.д.55),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д.56),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 796 рублей 60 копеек (л.д.57),

№ на сумму 40 000 рублей (л.д.58),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25423 рубля 73 копейки (л.д.59),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей (л.д.60),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей (л.д.61),

№ на сумму 11600 рублей (л.д.62),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д.63),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8050 рублей (л.д.64),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей (л.д.65),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.66),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20650 рублей (л.д.67),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей (л.д.68),

№ на сумму 4800 рублей (л.д.69).

Итого согласно расчету задолженности Крехова Л.С. общая стоимость работ по актам - 982 073 рубля 55 копеек, из которых 299 041 рубль 39 копеек является его заработной платой (л.д. 70-74).

Между тем, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 367 рублей (л.д.67), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 024 рубля (л.д.68), № на сумму 5 664 рубля (л.д.69) не имеют подписей и печатей заказчика и исполнителя, в связи с чем, не могут свидетельствовать о выполнении Креховым Л.С. перечисленных в актах работ.

В соответствии с Руководством по качеству метрологической службы ОАО «Медтехника» (далее Руководство) ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт средств измерений и поверочного оборудования осуществляется сотрудниками МС и специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.6.5, 5.10.1 Руководства результаты поверки СИ регистрируются в журналах и оформляются протоколом поверки с выдачей свидетельства о поверке или извещения о непригодности. Учет и регистрация свидетельств о поверке, извещений о непригодности поверочных голограмм осуществляется занесением записи в журнал учета поверки СИ.

На основании Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Онищенко Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе с источниками излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности. На определенные виды деятельности допускается персонал группы А при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности (п.ДД.ММ.ГГГГ)

ОАО «Медтехника» имеет лицензию на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание (в том числе проведение поверочных работ), хранение и утилизация источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенологических исследований; проектирование, эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские. Указанная лицензия выдана ОАО «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.164).

Как усматривается из копий удостоверений №, №А от ДД.ММ.ГГГГ, Крехов Л.С. отнесен к категории персонала группы «А» и допущен к выполнению работ в качестве дозиметриста 2 разряда.

В соответствии с копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ Крехову Л.С. присуждена квалификация Специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем».

Данных о том, что истец имеет лицензию на выполнение такого вида работ как разработка технологических проектов по размещению рентгеновского аппарата и поверка медицинского оборудования и имеет специальные познания в данной области материалы гражданского дела не содержат, не представлены их и стороной истца, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате Крехову Л.С. заработной платы по актам № на сумму 45 000 рублей, № на сумму 20 000 рублей, № на сумму 59 322 рубля 03 коп., № на сумму 40 000 рублей, № на сумма 25 423 рубля 73 копейки, № на сумму 25 000 рублей, № на сумму 25 000 рублей, № на сумму 17 796 рублей 60 копеек, № на сумму 12 000 рублей, № на сумму 11 600 рублей, № на сумму 13 600 рублей, № на сумму 45 000 рублей

Судом установлено, что работы по перечисленным актам выполнялись Креховым С.Л., отцом истца, занимающего в ОАО «Медтехника» должность заместителя директора и имеющего лицензию на выполнение данных работ, что подтверждается копией удостоверения о прохождении краткосрочного повышения квалификации по специальности «Проектирование помещений для рентгеновских установок.

Данное обстоятельство подтверждается выданными и подписанными Креховым С.Л. свидетельствами о поверке к актам выполненных работ № на сумму 14 160 рублей (л.д.167,168), № на сумму 21 000 рублей (л.д. 170, 171, 172), № на сумму 13 688 рублей (л.д. 174, 175), № на сумму 16 048 рублей (л.д. 177,178).

В ходе судебного разбирательства свидетель фио8 пояснил, что он является отцом Крехова Л.С., ранее работал со своим сыном в ОАО «Медтехника» в должности заместителя директора и одновременно являлся директором ООО «Рентгенпроект». Подтвердил, что лицензию на разработку технологических проектов по размещению рентгеновского аппарата и на поверку медицинского оборудования имеет только он, однако фактически работы производились его сыном Креховым Л.С., поскольку от него требовалось лишь снятие показаний приборов, остальную работу он производил сам как ответственное за это лицо, в том числе подписывал акты выполненных работ, выдавал свидетельство о поверке. Кроме того, истец проходил вместе с ним стажировку при получении лицензии, в связи с чем, полагал, что Крехов Л.С. обладал необходимыми знаниями в области разработки проектов и поверки оборудования. Официально свои полномочия он истцу не передавал, и приказ об этом не выносился. Крехов Л.С. выполнял работы на основании его устного указания.

Свидетель фио9 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ОАО «Медтехника». Обязанности по проведению поверки медицинского оборудования возложены на фио8, как на лицо, имеющего лицензию на проведение такого вида работ и специальные познания в области разработки технологических проектов и поверки рентгеновского оборудования. Правом по передоверию данных полномочий фио8 не обладал. Поскольку фактически Крехов Л.С. находится в прямом подчинении у фио8, последний должен был передавать сведения о выполненных работах в бухгалтерию для оплаты. Однако таких сведений фио8 не передавалось.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей суд приходит к обоснованному выводу, что Крехов Л.С. при выполнении работ по разработке технологических проектов по размещению рентгеновского аппарата и поверке медицинского оборудования соответствующей лицензии и квалификации не имел, а потому доводы представителя ответчика ОАО «Медтехника» об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы по актам № на сумму 45 000 рублей, № на сумму 20 000 рублей, № на сумму 59 322 рубля 03 коп., № на сумму 40 000 рублей, № на сумма 25 423 рубля 73 копейки, № на сумму 25 000 рублей, № на сумму 25 000 рублей, № на сумму 17 796 рублей 60 копеек, № на сумму 12 000 рублей, № на сумму 11 600 рублей, № на сумму 13 600 рублей, № на сумму 45 000 рублей, №б/н на сумму 86 440 рублей 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей, № на сумму 25 423 рубля 73 копейки, № на сумму 4800 рублей, итого на сумму 483 856 рублей 83 копейки, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что истцом была заявлена сумма к взысканию из расчета 35 копеек с 982 073 рублей 55 копеек, из которых 483 856 рублей 83 копейки исключено судом, с ОАО «Медтехника» за вычетом подоходнего налога надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 151 706 рублей 99 копеек (498 216 рублей 72 копейки х 0,35 коп.= 174 375 рублей 85 копеек - 13% подоходний налог = 151 706 рублей 99 копеек).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922) п.п. 4, 9, 10 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Пунктом 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней и дополнительный - 12 календарных дней.

Истцом заявлено право на отпуск в размере 20 календарных дней, который он не использовал до увольнения, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «Медтехника» соответствующую компенсацию.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, сумма дохода Крехова Л.С. за 2012 год составила 1 091 764 рубля 60 копеек. Принимая во внимание, что судом довзыскана заработная плата за декабрь 2012 года, доход истца за 2012 год составил 1 243 471 рубль 59 копеек.

Средний дневной заработок Крехова Л.С. исходя из дохода истца за 2012 год, предшествующий его увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 524 рублей 57 копеек. (доход истца за 2012 год/ 12/29,4=3 524 рублей 57 копеек)

Учитывая, что истцом право на ежегодный оплачиваемый отпуск не было реализовано ( с августа 2012 года по январь 2013 года - 5 месяцев), суд считает, что денежная компенсация должна быть выплачена за 20 календарных дней отпуска (12 дней основного отпуска и 5 дней дополнительного).

Как усматривается из деталировки произведенной ответчиком выплаты, при увольнении Крехову Л.С. была выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного основного отпуска в размере 31 942 рубля 52 копейки, в то время как надлежало выплатить 38 585 рублей 36 копеек. Таким образом, с ОАО «Медтехника» в пользу Крехова Л.С. суд считает необходимым довзыскать невыплаченную компенсацию на неиспользованный основной отпуск в размере 5779 рублей 27 копеек (6 642 рубля 84 копейки - 13%).

Кроме того, поскольку истец имел право на 5 дней дополнительного отпуска, ОАО «Медтехника» не произвело оплату компенсации неиспользованного дополнительного отпуска в размере 12 507 рублей 22 копейки) (14 376 рублей 12 копеек - 13%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Крехова Л.С. к ОАО «Медтехника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 286 рублей 49 копеек. (5779,27+12 507, 22)

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 1.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу ст. 1.3, 1.4 данного Федерального закона, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

С учетом изложенного, при наличии у застрахованного лица оформленных на его имя листков нетрудоспособности, не предполагают для страхователя отказа в предоставлении работнику гарантий на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии с представленным листком временной нетрудоспособности Крехов Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) находился на больничном.

Согласно расчету суммы по оплате временной нетрудоспособности, представленного ответчиком, истцу, исходя из трудового стажа, было начислено пособие в размере 9 131 рубль 55 копеек.

Как усматривается из деталировки произведенных выплат, истцу при увольнении пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 131 рубль 55 копеек было выплачено в полном объеме, а потому оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Крехову Л.С. подлежали выплате: заработная плата в размере 151 706 рублей 99 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 286 рублей 49 копеек (5779 рублей 27 копеек + 12 507 рублей 22 копейки), а всего - 169 993 рубля 48 копеек.

Истцом заявлен период взыскания процентов за нарушение выплат перечисленных выше сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 53 дня.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ следующий:

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 дня, при размере невыплаченных истцу сумм 169 993 рубля 48 копеек х 8,25% / 300 / 360 х 53 дн. = 675 рублей 72 копейки.

Таким образом, компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с ОАО «Медтехника» в пользу Крехова Л.С., составила 675 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие записей в трудовой книжке, невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск безусловно, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Крехов Л.С. в целях защиты своих прав обратился к адвокату фио5 за оказанием юридической помощи. Истцом с указанным лицом был заключен договор оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 30 000 рублей (л.д. 75).

Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, суд считает ходатайство Крехова Л.С. обоснованным.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, позиции представителя ответчика ОАО «Медтехника», признавшего исковые требования частично, но просившего уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 170 669 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 613 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера и о взыскании судебных расходов, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет по 200 рублей за каждое требование, то есть 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Крехов Л.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «Медтехника» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 013 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 706 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 286 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 013 ░░░░░░ 38 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░