Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к У.Ю.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к У.Ю.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование требований, указав, что между истцом и ООО «Триада» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № перешли к У.Ю.Б. Согласно договора аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, под размещение стоянки товарных машин. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности с У.Ю.Б. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об обязании У.Ю.Б. освободить вышеуказанный земельный участок. До настоящего времени участок ответчиком не возвращен администрации. На день предъявления иска задолженность по арендной плате составляет 119 561,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 226 456,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного истец просил взыскать с У.Ю.Б. в пользу администрации г.о. Тольятти 366 017,80 рублей, из которых: задолженность по арендной плате 119 561,22 рублей, задолженность по пени 246 456,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с поступившими платежами от ответчика и технической ошибкой (опечаткой) в тексте искового заявления при указании площади земельного участка, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 561,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 257 352,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика У.О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеются квитанции об оплате основного долга, оплата производится частями, по окончании квартала оплата за квартал закрывается. Администрация г.о. Тольятти вышли с исковыми требованиями в суд в январе, а в марте было уже все оплачено. В 1999 году, когда был заключен договор, сумма арендной платы не была велика, ввиду увеличения кадастровой стоимости, обращались в Администрацию г.о. Тольятти о снижении неустойки, однако Администрация г.о. Тольятти расторгла в одностороннем порядке договор. На спорном участке располагается два офиса, земельный участок находится в стадии оформления. Задолженности по основному долгу на конец квартала не имеется, все оплачено, до июня месяца сумма основного долга оплачена. Просила в иске отказать, в связи с отсутствием долга. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрена платность использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающими размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет и размер арендной платы по Договору за пользование спорным земельным участком производится администрацией г.о. Тольятти, исходя из согласованных сторонами в Договоре условий.

Судом установлено, между администрацией (ранее – мэрия) городского округа Тольятти и ООО «Триада» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных машин в аренду сроком на 1 (один) год с правом ежегодной пролонгации с местоположением: <адрес>, <адрес>.

Согласно договору перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ответчику У.Ю.Б.

Пунктом 2.1 договора аренды определен размер арендной платы.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями об изменении платы за землю, принятыми органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с У.Ю.Б. в пользу администрации г.о. Тольятти в размере 169 725,57 рублей, неустойка - 16 972,55 рублей.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.Ю.Б. обязан освободить земельный участок и передать его администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует и не оспаривалось представителем ответчика, что договор расторгнут, до настоящего времени участок не возвращен администрации.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка по акту приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Ранее в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке путем письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец не вправе выходить с требованиями, руководствуясь нормами гражданского законодательства, которые регулируют отношения по договору аренды. Задолженность по оплате за пользование земельным участком отсутствует, оплату производится частями.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать арендные платежи до момента возврата земельного участка по акту –приема передачи. Обстоятельств, объективно препятствующих возврату земельного участка по акту –приема передачи и освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.Как следует из материалов дела, администрация г.о. Тольятти обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с У.Ю.Б. задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с тем, что должник У.Ю.Б. предоставил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 10 договора № перенайма от ДД.ММ.ГГГГ., внесение арендной платы производится ежеквартально равными платежами не позднее 10 числа первого отчетного квартала с предоставлением в администрацию платежного документа не позднее 3-х дней с момента оплаты.

Из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что пени подлежат оплате отдельным платежным поручением, которых от ответчика никогда не поступало. Пени ответчик не оплачивает. Основное обязательство по основному долгу ответчик оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С заявлением о заключении дополнительного соглашения о снижении размера пеней ответчик в администрацию не обращался.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала расчетного периода.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что арендную плату ответчик производит ежемесячно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка не исполняются надлежащим образом, истец обоснованно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 561,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 257 352,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным. Иной расчет арендной платы и пени ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с У.Ю.Б. задолженности по договору аренды в размере 33 561,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, после принятия данного искового заявления к производству суда и взыскания указанной задолженности, представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, в счет оплаты У.Ю.Б. арендной платы за 1 квартал 2020г.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства по оплате арендной платы земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2020г. исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с указанием на их исполнение.

Исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. после подачи иска в суд и принятия его к производству, не является основанием для отказа в иске.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы истцом в соответствии с условиями договора аренды начислены пени.

Требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании пени являются правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257 352,39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявления представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени с заявленных 257352,39 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии с пп.1.1. п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с У.Ю.Б. госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с У.Ю.Б. в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 561,22 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с У.Ю.Б. в пользу Администрации городского округа Тольятти пени по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с У.Ю.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Тольятти в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 г.

Судья: