Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2018 ~ М-4155/2018 от 30.10.2018

    Дело № 2-3992/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя истца Волковой Т.П. - адвоката Меликяна А.Я., (действующего на основании ордера и доверенности),

представителя ответчика АО «Центральная городская аптека» - Нерсесяна А.А., (действующего на основании приказа),

представителя МУ «Управления имущественных отношений» администрации г. Пятигорска» - Старыгина О.А., (действующего на основании доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску Волковой Т.П. к АО «Центральная городская аптека» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.П. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к АО «Центральная городская аптека» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, по которому она передала ответчику денежные средства в размере - 839.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску администрации города Пятигорска к Нерсесян А.А., Нерсесян А.А., Макиян К.А., Скульте С.А., Волковой Т.П., Никитиной С.А. и АО Центральная городская аптека о признании договоров займа денежных средств недействительными, которым договор займа № в размере 2.200.000 рублей признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере - 839.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10.498 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Для представления и защиты своих интересов в суде она заключила договор с адвокатом НОА «Коллегия адвокатов Ставропольского Края на Кавказских Минеральных Водах» - Меликяном А.Я. на сумму - 10.000 рублей, в связи, с чем у нее возникает право взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Просит суд взыскать с АО «Центральная городская аптека» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере - 839.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 10.498 и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 11.695 рублей.

Представитель истца Волковой Т.П. - адвокат Меликян А.Я., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Центральная городская аптека» Нерсесян А.А., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал, представив суду, соответствующее письменное заявление и суду показал, что между Волковой Т.П. и АО «Центральная городская аптека», директором которого он является, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в срок, установленный в договоре возвращены не были, ввиду отсутствия материальных средств у акционерного общества. В ближайшее время обязуется выплатить задолженность перед истцом в полном объеме.

Представитель МУ «Управления имущественных отношений» администрации г. Пятигорска» Старыгин О.А. в судебном заседании просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Истец Волкова Т.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Центральная городская аптека» были перечислены денежные средства в размере - 839.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставлялся под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к Нерсесян А.А., Нерсесян А.А., Макиян К.А., Скульте С.А., Волковой Т.П., Никитиной С.А., АО Центральная городская аптека о признании договоров займа денежных средств недействительными. В соответствии решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839.000 рублей, заключенный между Волковой Т.П., как займодавцем и АО «Центральная городская аптека», как заемщиком, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Признание оспариваемых сделок не препятствует займодавцам обратиться в суд с требованиями о взыскании переданных заемщику денежных средств, либо взыскании указанных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по указанным сделкам были внесены в кассу общества по приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, суд полагает, что денежные средства, полученные АО «Центральная городская аптека» являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требования Волковой Т.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 10.498 рублей, исходя из расчёта, представленного суду. Указанный расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 10.498 рублей.

Взыскание процентов с даты вынесения решения судом по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент исполнения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства могут быть направлены на погашение начисленных процентов, в этом случае сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца, с учетом признания иска в части ответчиком, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска в части ответчиком - представителем АО «Центральная городская аптека» - Нерсесяном А.А., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с АО «Центральная городская аптека» суммы неосновательного обогащения в размере - 839.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 10.498 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 11.695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Т.П. к АО «Центральная городская аптека» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная городская аптека» в пользу Волковой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере - 839.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 10.498 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 11.695 рублей.

Волковой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Центральная городская аптека» о взыскании процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     Ф.Н. Бегиашвили