Решение по делу № 2-1336/2020 ~ М-1178/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1336/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002299-35                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца – Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО ОА «Шериф-Березники» к ПАО СК «Росгосстрах», Фед.ковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОА «Шериф-Березники» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Федюковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указали, что ..... в ..... час. ..... мин. в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Федюковой Н.С., принадлежащим Решетникову С.В. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Штейникова А.В., принадлежащего ООО АО «Шериф-Березники». ДТП произошло по вине водителя Федюковой Н.С., которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ..... ООО АО «Шериф-Березники» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... рублей и ..... – ..... рублей, на общую сумму ..... рублей. В связи с занижением суммы страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... рублей, без учета износа – ..... рублей, стоимость экспертных услуг составила ..... рублей. Таким образом, страховой компанией не возмещен ООО АО «Шериф-Березники» материальный ущерб в размере ..... рублей. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. Письмом № от ..... страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ..... % на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ..... по ..... в размере ..... рублей. С ..... подлежит начислению неустойка в размере .....% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате по день фактического исполнения обязательств. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет ..... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Федюковой Н.С. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере .....% от суммы страхового возмещения в размере ..... рублей за каждый день просрочки; взыскать с Федюковой Н.С. материальный ущерб в размере ..... рублей.

Представитель истца ООО АО «Шериф-Березники» - Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Федюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ..... с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышева А.С., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Штейников А.В., Решетников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Решетников С.В. в судебном заседании ..... с исковыми требования согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Федюковой Н.С., принадлежащим Решетникову С.В. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Штейникова А.В., принадлежащего ООО АО «Шериф-Березники». ДТП произошло по вине водителя Федюковой Н.С., которая вследствие несоблюдения п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..... регион.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением от ..... Федюкова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Федюкова Н.С. не оспаривала. Кроме того, её вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Федюковой Н.С. Между её действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Штейникова А.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ООО АО «Шериф-Березники» ....., гос.рег.знак ..... регион, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Федюковой Н.С. и ООО ОА «Шериф-Березники» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... ООО АО «Шериф-Березники» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере ..... рублей, и ..... – ..... рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак ..... регион, по состоянию на ....., без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д. 6-15).

..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Ответом № страховая компания отказала в удовлетворении требований.

..... истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Ответом № от ..... страховая компания вновь отказала в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наступление страхового случая ответчик не отрицает, что подтверждается материалами страхового дела и письменным отзывом на иск.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ..... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ..... истцом получен ответ на обращение, согласно которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций со ссылкой на положения ч.1 ст.19, ч.4 ст.18 Федерального закона от ..... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказано истцу в принятии к рассмотрению обращения (л.д. 24).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в абз.5 ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., суд полагает, отказ финансового уполномоченного в принятии обращении истца к рассмотрению необоснованным, досудебный порядок соблюденным, и считает, что истец вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно экспертному заключению, составленному 024-У-019 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 663 УХ 159 регион по состоянию на ....., без учета износа составляет 203 500 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей.

Разрешая заявленные ООО АО «Шериф-Березники» исковые требования, суд принимает за основу решения заключение ООО «.....» № от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ....., имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключению, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено с осмотром транспортного средства; сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ....., страховщик, с момента получения заявления, свою обязанность в течение ..... дней исполнил не в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ..... по ..... в размере ..... рублей.

..... на расчетный счет ООО ОА «Шериф-Березники» было перечислено страховое возмещение в размере ..... рублей.

Период неустойки с ..... по ..... составил ..... день в размере ..... рублей ((..... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... х .....% = ..... х ..... день).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме ..... рублей, полагает необходимым снизить общий размер неустойки за период ..... по ....., подлежащей взысканию в пользу ООО АО «Шериф-Березники» до ..... рублей.

..... на расчетный счет ООО ОА «Шериф-Березники» было перечислено страховое возмещение в размере ..... рублей.

Таким образом, за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) - ..... день, сумма неустойки составляет ..... рублей ((..... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... х .....% = ..... х ..... день).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до ..... рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АО «Шериф-Березники» подлежит взысканию неустойка в общей сумме ..... рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ..... рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АО «Шериф-Березники» подлежит взысканию неустойка в размере .....% от суммы страхового возмещения ..... рублей, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более ..... рублей общего размера неустойки.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АО «Шериф-Березники» подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей (..... рублей * .....% = ..... рублей).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Федюковой Н.С. ущерба в размере ..... рублей, суд исходит из следующего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

В судебном заседании установлено, что водитель Федюкова Н.С., являвшаяся виновником ДТП, управляла транспортным средством ....., гос.рег.знака ..... регион, на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории, вписанной в полис ОСАГО, собственником которого являлся Решетников С.В.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере ..... рублей (..... - .....). В связи с чем, данные убытки, подлежат взысканию с виновного лица Федюковой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО ОА «Шериф-Березники к ПАО СК «Росгосстрах», Фед.ковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО ОА «Шериф-Березники»:

- сумму доплаты страхового возмещения в размере ..... рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) в размере ..... рублей;

- неустойку в размере .....% от суммы страхового возмещения ..... рублей, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более ..... рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... рублей.

Взыскать с Фед.ковой Н.С. в пользу ООО ОА «Шериф-Березники» материальный ущерб в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко