Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2014 ~ М-1835/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2392/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к Новикову О.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Новикову О.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по нему и причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указал, что **.** 2014 года между ним и Новиковым О.В. был заключен договор аренды автомобиля на срок с **.** 2014 года по **.** 2014 года.

По условиям данного договора он передал ответчику во временное владение с правом выкупа указанное транспортное средство; ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить оплату арендных платежей за пользование автомобилем в размере 700 руб. в сутки.

Обязательства, изложенные в договоре, также были подтверждены в расписке, составленной Новиковым О.В. в день заключения договора.

В нарушение условий договора аренды Новиков О.В. произвел оплату арендных платежей лишь за период с **.** по **.** 2014 года, однако, за период с **.** по **.** 2014 года оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 30800 руб.

Кроме того, ответчик автомобиль не возвратил, оставил его на неохраняемой стоянке, где впоследствии был обнаружен со следами механических повреждений.

Для определения размера ущерба обратился в ООО «П», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей Фольксваген Пассат составила 28767 руб.

В судебном заседании представитель истца Пыхтин А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Новикова О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 28767 руб., а также расходы по оценке ущерба – 3000 руб., услуг представителя - 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

Истец Федоров В.Н. в суд не явился, его представитель Пыхтин А.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Новиков О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Федоров В.Н. является собственником автомобиля Ф., г.р.з. №**.

Согласно расписке данное транспортное средство передано Новикову О.В. в аренду сроком на три месяца; при этом ответчик обязался производить арендную плату по 700 руб. в сутки в срок с **.** по **.** 2014 года /л.д. 52/.

Из пояснений представителя истца следует, что акт приемки-передачи транспортного средства не составлялся; его фотографирование не производилось. **.** 2014 года ответчик арендную плату не произвел, отключил телефон, автомобиль не вернул. В последующем автомобиль был обнаружен на неохраняемой стоянке на Рижском пр. в г. Пскове с повреждениями лакокрасочного покрытия ввиду не осторожной эксплуатации; на место обнаружения транспортного средства сотрудников ГИБДД не вызывал; в правоохранительные органы не обращался; гражданская ответственность Новикова О.В. при использовании данного автомобиля застрахована не была.

Согласно заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля Ф. составила 28767 руб.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.Н., поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину Новикова О.В. в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федорова В.Н. к Новикову О.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.