Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2020 ~ М-222/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-427/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     4 июня 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Саров Воронова Д.А., ответчицы Видениной Н.Е., представителя ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Перцев С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к Видениной Н.Е., ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО Саров обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - ТФОМС Нижегородской области) с иском к Видениной Н.Е. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, указав, что **** Саровским городским судом Нижегородской области уголовное дело в отношении Видениной Н.Е., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как приводит доводы прокурор, в ходе предварительного следствия установлено, что **** примерно в 7 часов 40 минут в г. Саров ... водитель Виденина Н.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности водителю мотоцикла марки <данные изъяты> С.И. телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. В результате преступных действий Видениной Н.Е., потерпевшему С.И. в период с **** по **** в ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России оказывалась медицинская помощь, стоимость лечения потерпевшего оплачивалась за счет ТФОМС ... и составила 92 941 руб. 23 коп.

Прокурор ЗАТО Саров просит суд взыскать с Ведениной Н.Е. в пользу ТФОМС Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением расходы на лечение в размере 92 941 руб. 23 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к производству суда принято заявление прокурора ЗАТО Саров об увеличении исковых требований и в окончательной редакции просительной части искового заявления прокурор просит суд взыскать с Видениной Н.Е. в пользу ТФОМС Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением расходы на лечение в размере 93 562 руб. 48 коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица ООО ВТБ МС.

Определением суда от **** произведена замена третьего лица его правопреемником АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО Саров Воронов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТФОМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает, расходы ТФОМС на лечение потерпевшего в ДТП С.И. составили 93 562 руб. 48 коп.

Ответчица Виденина Н.Е. с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», считает, что не менее половины стоимости лечения потерпевшего должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности Перцев С.М., считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования прокурора к Видениной Н.Е. поддерживает, действительно на лечение потерпевшего в результате ДТП С.И. понесены расходы на лечение в общей сумме 93 562 руб. 48 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении подтвердил, что гражданская ответственность Видениной Н.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ****, принятого в совещательной комнате совместно с решением суда, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица поддерживает исковые требования прокурора, подтверждает, что общая стоимость затрат на лечение потерпевшего С.И. составила 93 562 руб. 48 коп.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ответчица Виденина Н.Е. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что **** примерно в 7 часов 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части ... по направлению от ... в сторону пересечения с ... № в г. Саров ... нарушила требования п. п. 1.3., 1.5., 10.1, 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, совершила маневр поворота налево – вне перекрестка, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением С.И., движущегося во встречном направлении по крайней правой полосе движения проезжей части ... по направлению от ... № к ... и совершила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате ДТП водителю мотоцикла марки <данные изъяты> С.И., были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного черезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, ушиба мягких тканей обеих кистей рук, которые в своей совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По ходатайству обвиняемой Видениной Н.Е., прокурора, с учетом мнения потерпевшего С.И., вступившим в законную силу постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года уголовное дело в отношении Видениной Н.Е., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Видениной Н.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, в том числе, в связи с назначением судебного штрафа, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчица Виденина Н.Е. загладила потерпевшему С.И. причиненный вред в полном объеме, вину в причинении вреда здоровью потерпевшего не оспаривала, при этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ об общих условиях деликтной ответственности не потерпевший должен доказывать вину причинителя вреда, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что ответчица Виденина Н.Е. является лицом обязанным возместить причиненный ущерб, вызванный ее противоправными действиями, в том числе расходы на лечение потерпевшего.

    Согласно статье 38 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право ТФОМС на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

    Данная норма свидетельствует о том, что ТФОМС Нижегородской области имеет право регрессного требования непосредственно к Видениной Н.Е., как к лицу, причинившей вред.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Нижегородской области.

Как следует из материалов дела в результате полученных телесных повреждений в ДТП, произошедшем по вине Видениной Н.Е., потерпевший С.И. в период с **** по **** находился на стационарном лечении, а с **** по **** получал амбулаторное лечение (перевязки, постепенное расширение двигательного режим, препараты железа и кальция, ФТЛ, ЛФК, проводился контроль анализов крови и рентген-снимков), был нетрудоспособен с **** по ****, с **** выписан к труду (л.д.56).

Представленными по делу доказательствами также подтверждается, что медицинскую помощь С.И. получал в рамках обязательного медицинского страхования, в частности из индивидуального лицевого счета застрахованного лица С.И. и иных представленных по делу доказательств следует, что потерпевшему С.И. ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России в рамках ОМС были оказаны медицинские услуги в виде скорой медицинской помощи по стоимости 246 руб. 65 коп., стационарного лечения с **** по **** по стоимости 92 694 руб. 58 коп., амбулаторного лечения по стоимости 621 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 93 562 руб. 48 коп. (л.д.12,29,57,79).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств, приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

Принимая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска к Видениной Н.Е., как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, произведенных за счет средств ФОМС, в пользу ТФОМС Нижегородской области в размере 93 562 руб. 48 коп.

Доводы ответчицы Видениной Н.Е. о том, что возмещение заявленного прокурором ущерба в виде расходов на оказание медицинской помощи должно возмещаться за счет страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках правоотношений по ОСАГО, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к Видениной Н.Е., как к причинителю вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не подлежат применению, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года исключен ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 года, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ14-116 от 28 октября 2014 года.

    Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению за счет ответчицы Видениной Н.Е. в заявленном размере 93 562 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО Саров к ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, АО «АльфаСтрахование» суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Видениной Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 006 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 562 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░-50» ░░░░ ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 006 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░