Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 (2-3460/2020;) ~ М-3505/2020 от 20.10.2020

25RS0004-01-2020-005982-04

Дело № 2-445/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай А.А. к Индивидуальному предпринимателю Костенко В. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Югай А.А. обратилась в суд с иском к ИП Костенко В.Н. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Югай А.А. и ИП Костенко В.Н. был заключен договор подряда № <номер>, согласно которого ИП Костенко В.Н. принял на себя обязательство по остеклению балкона 5,2 кв.м., его внутренней и внешней отделке, в соответствии с п.1 договора, а Югай А.А. произвела авансовый платеж <дата> в размере 100 000 рублей, в соответствии с п.п. 2.2 договора, что подтверждается соответствующим платежным документом. В соответствии с условиями договора, отделочно-ремонтные работы помещения (балкона), расположенного по адресу: <адрес>, должны быть завершены <дата>, т.е. в теплое время года, когда круглосуточно сохраняется плюсовая температура на улице и при проведении такого рода работ жилое помещение не несет тепловых потерь, не создается дискомфортных условий для проживания жильцов. До настоящего времени ответчик к указанным работам не приступил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, возвратить отказывается. <дата> посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре: vip.vicol@list.ru, ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, в связи с нарушением сроков начала работ и возврате уплаченного аванса. Ответчик прочитал письмо и обещал возвратить денежные средства, что подтверждается перепиской с ответчиком через WhatsApp. Однако, фактически ответчик проигнорировал требование истца, работы по договору не производились, а денежные средства не возвращены до настоящего времени. <дата> и <дата> было направлено еще 2 претензии, которые остались без ответа. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, при этом отказывается возвратить денежные средства истцу. Просит суд взыскать с ответчика ИП Костенко В.Н. в пользу истца Югай А.А. предварительную оплату в размере 100 000 руб. по договору подряда № <номер> от <дата>, сумму неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 110 880 руб., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Югай А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик ИП Костенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Югай А.А. по доверенности Нагаенко Г.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ИП Костенко В.Н. в пользу истца Югай А.А. предварительную оплату в размере 100 000 руб. по договору подряда <номер> от <дата>, сумму неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 132 000 руб. в размере стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор был заключен летом, предполагалось, что работы будут закончены в теплое время года, сейчас уже холодное время года, происходит вымораживание квартиры из-за несделанного балкона. Работы не были произведены до настоящего времени, аванс не возвращен ни полностью, ни частично. Ответчик не выходит на связь. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Югай А.А. по доверенности Нагаенко Г.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), и оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указано в ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между Югай А.А. и ИП Костенко В.Н. был заключен договор подряда <номер>, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель производит работы по монтажу конструкций, которые включают в себя: остеклению балкона 5,2 кв.м. (три створки поворотно-откидные и одна москитная, двухмерный стеклопакет, отделка с улицы - сайдинг), отделка внутренних стен + теплый пол + ламинат + установка 3 софитов, установка выключателя с розеткой по адресу: <адрес> дата установки: с <дата> по <дата> (л.д.19).

Согласно п.2.1 договора подряда № <номер> от <дата>, стоимость заказа составляет 132 000 руб., из которых: заказчик оплачивает 100 000 руб. авансом, 32 000 руб. заказчик оплачивает после установки.

В соответствии с п.3.1.1 договора подряда <номер> от <дата>, исполнитель обязуется провести работы в течение 15 рабочих дней, но не более 60 дней с даты установки.

По всем существенным условиям договора подряда № <номер> от <дата> между ИП Костенко В.Н. и Югай А.А. было достигнуто соглашение, в том числе размеры, сроки и порядок уплаты, а также сроки и порядок выполнения работ.

Согласно представленной в материалы квитанции к ПКО <номер> от <дата>, Югай А.А. ответчику ИП Костенко В.Н. был уплачен аванс по договору подряда <номер> от <дата> (л.д.18).

Однако, как установлено в судебном заседании, в срок, предусмотренный договором подряда № <номер> от <дата> ИП Костенко В.Н. согласно условиям договора не установил оконные конструкции балкона площадью 5,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<дата> посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре: vip.vicol@list.ru, ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, в связи с нарушением сроков начала работ и возврата уплаченного аванса.

<дата> и <дата> было направлено еще 2 претензии (л.д.16-17), которые остались без ответа.

Указанные претензии в установленный законом срок, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом денежные средства, уплаченные Югай А.А. по договору подряда № <номер> от <дата> в размере 100 000 руб., ответчиком ИП Костенко В.Н. не возвращены, условия п.1 договора ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, подлежит взысканию с ИП Костенко В.Н. в пользу Югай А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 132 000 руб.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму, оплаченную истцом по договору подряда № 207072020 от <дата> в размере 100 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ИП Костенко В.Н. не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права истца Югай А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Костенко В.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ИП Костенко В.Н., степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ИП Костенко В.Н. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 105 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000) /2 = 105 000 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 105 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 315 000 руб. (из расчета 100 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 + 105 000 = 315 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 200 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Югай А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко В. Н. в пользу Югай А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 105 000 руб. Всего 315 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко В. Н. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.

Судья Т.А. Борщенко