Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-606/2020;) ~ М-607/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                                                                                 пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», МКУ администрация рп. <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» приобрело в собственность квартиру, общей площадью 39,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на имя начальника Бурейского почтамта ФИО7 она получила разрешение на заселение и прописку в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с баланса ГУ УФПС <адрес> были списаны объекты недвижимости, в том числе и указанная квартира. Данная квартира подлежала передаче от ГУ УФПС <адрес> в муниципальную собственность, о чем свидетельствует Перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Согласно справке администрации рабочего поселка Новобурейский от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: 676722, <адрес> реестре собственности муниципального образования рабочий <адрес> не числится. Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.2.2-21/325 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 676722, <адрес> на балансе отсутствует. ФИО1 добросовестно, открыто, на протяжении 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) владеет указанной квартирой, не скрывая данного факта. На протяжении всего времени она исправно содержала данную квартиру, производила текущий и капитальный ремонт, оплачивала необходимые коммунальные платежи. Ответчик на протяжении всего времени ее владения, каких-либо действий в отношении квартиры не осуществлял, содержание не производил, права собственности не заявлял.

Просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – квартира, общей площадью 39,9 кв. м, кадастровый №.11:010722:1874, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, на надлежащего – АО «Почта России», являющееся правопреемником ФГУП «Почта России».

В ходе судебного разбирательство истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 676722 <адрес>, в порядке приватизации, указав в качестве ответчика по заявленным требованиям администрацию рп. <адрес>.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТУ Росимущества в <адрес> и МКУ администрация рп. <адрес>. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МКУ администрация рп. <адрес>. В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив суду, что фактически спорная квартиры была предоставлена ее свекрови ФИО2 взамен утраченного принадлежащего ей жилого помещения. С 1999 года истец ФИО1 проживала в спорной квартире со свекровью, которая умерла в 2005 году. После этого истцу было разрешено прописаться в данной квартире и фактически она проживала там на условиях договора социального найма.

    Иные лица, участвующие в деле: ответчики АО «Почта России», ТУ Росимущества в <адрес>, МКУ администрация рп. Новобурейский, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, администрация <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> поступило ходатайство в отсутствие своего представителя, в котором также указано на оставление исковых требований, заявленных ФИО1, на усмотрение суда.

    Ответчик АО «Почта России» в письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России», ссылаясь на то, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование указало, что ФГУП «Почта России» и соответственно, АО «Почта России», как его правопреемник, не являются правопреемниками ГУ УФПС <адрес>, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект на балансе Предприятия либо Общества никогда не числился и в производственной деятельности не использовался.

    В письменном отзыве на иск МКУ ответчик администрация рп. <адрес> указывает на отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества муниципального образования рп. Новобурейский и оставляет исковые требования ФИО1 на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, с учетом представленных письменных отзывов на иск.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

    Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу статьи 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №.11:010722:1874, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в собственность <адрес> узла связи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке – в бюро технической инвентаризации.

    Истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире на основании разрешения начальника Бурейского почтамта, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 65).

    Согласно пояснениям истца ФИО1 ее регистрация в данном жилом помещении в 2005 году была обусловлена ее нуждаемостью в улучшении жилищных условий и фактическим проживанием в квартире с 1999 года.

    Из карточки прописки, представленной истцом, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Как усматривается из справки ЖЭУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> дистанции гражданских сооружений и был снесен в 1991 году.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в адрес начальника Завитинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения было направлено отношение по факту обращения ФИО1 о решении жилищного вопроса, связанного со сносом дома по <адрес> в <адрес>, в котором он просил подобрать приемлемый вариант из числа высвобождающихся квартир, независимо от закрепления за предприятиями узла <адрес> и внести предложение в отделение дороги для принятия решения по улучшению жилищных условий семьи ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес главы администрации <адрес> с заявлением о заключении договора на безвозмездную передачу жилого помещения по <адрес> в собственность нанимателя, ссылаясь на обстоятельства фактического проживания в данном жилом помещении на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> был дан ответ, которым указано на невозможность оформления приватизации жилого помещения, поскольку указанная <адрес> в <адрес> не находится на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится, какие-либо правоустанавливающие документы на данную квартиру в МУ КУМИ <адрес> отсутствуют.

        Постановлением главы рп. Бурея от ДД.ММ.ГГГГ №.15/05 ФИО1, состоявшая на учете с ДД.ММ.ГГГГ, была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.3/176, направленным в адрес ФИО1, ей было рекомендовано встать на соответствующий учет в органах местного самоуправления по месту регистрации.

    Согласно справке МКУ комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, приватизированного жилья не имеет и в период проживания (с 1991 года по настоящее время) на территории <адрес> право на приватизацию жилья не использовала.

    Согласно справке ООО «Бурейская служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Справка выдана на основании поквартирной карточки.

    Согласно справке МКУ «МАСТЕР плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и по адресу: <адрес>, всего зарегистрировано 1 человек. Основание для выдачи справки – поквартирная карточка.

    Согласно справкам ООО «РКЦ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКЦ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая жилищная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ <адрес>», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует.

    Таким образом, материалами дела, подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически проживает в нем, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и справками об отсутствии задолженности.

    До регистрации в спорном жилом помещении с 1986 года была зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, которое было снесено в 1991 году. Правом приватизации на территории <адрес> с 1991 года по настоящее время не воспользовалась.

    Полагая, что имеет право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании за ней права собственности в порядке приватизации.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52704876, представленной органом государственного кадастрового учета по запросу суда, жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, рп. Новобурейский, <адрес>, площадью 33,2 кв.м., принадлежит на праве оперативного управления ГУ «Управление федеральной почтовой связи <адрес> государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» (ИНН №).

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21- 26627817, сформированной ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, государственное учреждение – управление федеральной почтовой связи <адрес> Министерства Российской Федерации по связи и информатизации прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правопреемнике юридического лица выписка не содержит.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21- 12171971, сформированной ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, ответчик по делу АО «Почта России» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21- 26630098, сформированной ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, ФГУП «Почта России» было создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования. Сведения о правопредшественниках в выписке отсутствуют.

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ЛР-П5-1511 Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации был утвержден перечень государственных учреждений – управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе имущество, находившееся в оперативном управлении УФПС <адрес>.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и УФПС <адрес> (п. 27 Перечня); согласно распоряжению имущество ликвидируемых учреждений подлежало закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием (Росимуществу по согласованию с Россвязью указано на необходимость закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»).

    Между тем, как следует из материалов дела и отзыва АО «Почта России», спорная квартира во владение ФГУП «Почта России» не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> – филиалом ФГУП «Почта России» в адрес заместителя начальника Бурейского почтамта был направлен образец перечня для передачи жилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в муниципальную собственность, с требованием заполнить перечень по образцу и направить в орган муниципальной власти соответствующего района для утверждения, после чего направить утвержденный перечень и решение о принятии имущества в муниципальную собственность.

    В соответствии с приказом и.о. начальника ГУ – Управление федеральной почтовой связи по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, передаваемых от ГУ УФПС <адрес> в муниципальную собственность. Указанный перечень, заверенный штампом архива УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью и.о. начальника ГУ УФПС <адрес> ФИО5, представлен истцом в материалы дела.

    Согласно представленной истцом копии выписки из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> являлась федеральной собственностью и находилась на балансе ГУ – Управление федеральной почтовой связи <адрес> Министерства РФ по связи и информатизации.

    Из сообщения заместителя директора УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Новобурейский <адрес>, отсутствует.

    Согласно справке заместителя главы МКУ администрации рп. Новобурейский № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, рп. Новобурейский в реестре собственности муниципального образования рабочий <адрес> не числится. Аналогичная информация представлена в справке МКУ администрация рп. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенной к отзыву на исковое заявление.

    В представленном в судебное заседание письменном отзыве на иск МКУ администрация рп. Новобурейский также указала на отсутствие в реестре муниципальной собственности указанного жилого помещения.

    Как следует из ответов министерства имущественных отношений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, отсутствует в реестре собственности <адрес> и в реестре федерального имущества. При этом ТУ Росимущества в <адрес> указано на то, что отсутствие данного жилого помещения в реестре федерального имущества не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение при ликвидации государственного учреждения – управление федеральной почтовой связи <адрес> Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано не было, готовилось к передаче в муниципальную собственность, однако органом местного самоуправления принято в свою собственность также не было.

    В настоящее время данное обстоятельство препятствует ФИО1 в реализации ее права на приватизацию указанной квартиры, как государственного или муниципального имущества, по независящим от нее причинам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время не имеет собственника. В то же время, принимая во внимание приведенные положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что отсутствие собственника жилого помещения не может повлиять на жилищные права истца, проживающей в данной квартире, в том числе и на право бесплатной приватизации этого жилья.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца о признании за ней права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация рп. Новобурейский, как орган местного самоуправления, в чье ведения подлежала передаче спорная квартира.

АО «Почта России» и ТУ Росимущества в <адрес> в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира находилась в федеральной собственности, но в 2004 году в рамках ликвидации ГУ – управление федеральной почтовой связи <адрес> Министерства Российской Федерации по связи и информатизации уполномоченными на распоряжение имуществом органами было принято решение о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере 14 062 рубля, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в данном случае удовлетворение заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не обусловлено оспариванием прав истца ответчиком, напротив, ответчик не отрицал права ФИО1 на приватизацию жилого помещения, однако передача в собственность истца спорной квартиры не представлялась возможной ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о переходе жилого помещения в собственность муниципального образования, либо о его нахождении в государственной собственности, равно как и документов, свидетельствующих о проживании истца в жилом помещении на условиях социального найма, фактически истцом заявлены требования в отношении жилого фонда, судьба которого не была разрешена в рамках ликвидации государственных предприятий в постперестроечный переходный период, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ администрация рп. <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп (пгт) Новобурейский, <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                           И.М. Пасюк