Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-155/2013 от 11.06.2013

№1-155/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

23 июля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области Черепановой Е.В.,

потерпевшего О.Ф.А.

защитника - адвоката Лобанова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого Павлова А.В.,

при секретаре Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Павлов А.В. обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 Павлов А.В., находясь у карьера, расположенного в 300 метрах от магазина «<П>» возле <адрес> встретил О.Ф.А. После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Павлова А.В. возник умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений О.Ф.А. Реализуя задуманное, Павлов А.В. подошел к О.Ф.А. и умышленно нанес ему один удар кулаком в правый глаз, отчего О.Ф.А.. упал на землю. После того как Огаренков Ф.А. поднялся, Павлов А.В. в продолжение своих действий умышленно нанес О.Ф.А.. еще один удар ногой в живот, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга (с незначительными клиническими проявлениями), гематомы век, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма у потерпевшего повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что в силу п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п.8.1 раздела второго Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценено экспертом как причинившее легкий вред здоровью.

Действия Павлова А.В. следователем квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:20 Павлов А.В., находясь у карьера, расположенного в 300 метрах от магазина «<П>» возле <адрес> встретил О.Ф.А. которому нанес один удар кулаком в правый глаз, один удар ногой в живот, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, после чего видя подавленное и беспомощное состояние О.Ф.А. у Павлова А.В. внезапно возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя задуманное, Павлов А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал у О.Ф.А.. вывернуть карманы одежды. Последний, подчинившись требованиям Павлова А.В., достал из карманов все имеющиеся при нем вещи. После этого Павлов А.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее О.Ф.А. а именно, сотовый телефон «Моторолла С-113», стоимостью <...> руб., с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему О.Ф.А.. материальный ущерб на сумму <...> руб.. Присвоив похищенное Павлов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Действия Павлова А.В. следователем квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения и выяснения у подсудимого отношения к предъявленному обвинению потерпевшим О.Ф.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В. в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, возвратив похищенное имущество, принес свои извинения, навещал его в больнице, чем загладил причиненный вред.

Подсудимый Павлов А.В. с ходатайством О.Ф.А. согласился, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб, извинился.

Защитник подсудимого – адвокат Лобанов А.Н. поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Павлов Ф.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему свои извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего, его объяснения.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Павлова А.В..

По данному уголовному делу следователем принято решение об оплате услуг адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в сумме <...> коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Павлова А.В. постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Павлова А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.В. отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

сотовый телефон «Моторолла С-113», переданный на хранение потерпевшему О.Ф.А. оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов за защиту Павлова А.В. в ходе предварительного следствия в размере <...>. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья – подпись